Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-46915/21 по делу N А40-12054/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-12054/21

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-12054/21

по иску ЗАО НТЦ "МОДУЛЬ"

к ООО "Строй Альянс"

о взыскании денежных средств

от истца: Верес В.С. - дов. от 25.12.2020

от ответчика: Пахомова О.П. - дов. от 17.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-технический центр "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 28.06.2019 N 4/19-135 за период с 28.08.2019 по 12.05.2021 в размере 800 927 руб. 02 коп.

Решением суда от 28.05.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в пользу Закрытого акционерного общества научно-технический центр "МОДУЛЬ" неустойка по договору от 28.06.2019 N 4/19-135 за период с 28.08.2019 по 12.05.2021 в размере 800 927 руб. 02 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 557 руб. 00 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 462 руб. 00 коп.

ООО "Строй Альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы по договору выполнены надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НТЦ "Модуль" (Заказчик) и ООО "Строй Альянс" (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2019 N 4/19- 135 на ремонт теплового ввода по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8 Марта, д.3 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонт теплового ввода по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8 Марта, д.3, а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 785 059,71 руб. (согласно п. 2.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки:

начало Работ - 31.07.2019;

окончание Работ - 27.08.2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком были выполнены работы на сумму 489 177,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что возражения ответчика основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, как указал суд в решении, акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не опроверг доводов истца о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 11.2 п. 11 Договора в случае просрочки в выполнении Работ со стороны Подрядчика, в том числе задержка сроков окончания Работ, указанных в Графике выполнения работ, влекут за собой наложение штрафных санкций на Подрядчика из расчета:

- 0,3% за каждый Календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 28.06.2019 N 4/19-135 за период с 28.08.2019 по 12.05.2021 в размере 800 927 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком работы по договору выполнены надлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств устранения выявленных истцом недостатков в работах и сдачи результата работ надлежащего качества.

Также, как правильно указал суд в решении, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец пользуется результатами работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Также отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами устных согласований относительно спорных работ, в связи с отсутствием документальных подтверждений данного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался расчет неустойки, контррасчет не представлялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал от истца заявление об уточнении исковых требований, не может быть принята апелляционным судом.

В материалы дела представлено заявление истца об уточнении исковых требований, уточнение принято судом. Ответчик мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй Альянс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-12054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова