Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-43981/21 по делу N А40-240207/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-240207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-240207/20

по иску ООО "Московская Областная Инженерно-Эксплуатационная Компания"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ"

о взыскании суммы задолженности по договору N 1/НФ в размере 7 121 724,65 р., неустойки в размере 287 252,83 р., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Котомцев Д.Г. по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Областная Инженерно-Эксплуатационная Компания" (далее - истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 1/НФ в размере 7 121 724,65 р., неустойки в размере 287 252,83 р., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 29.05.2017 N 1/НФ, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по замене искусственного покрытия футбольного поля на натуральное с устройством освещения стоимостью 48 308 664,72 р. на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Строитель", Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино, Спорткомбинат "Строитель".

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ, однако оплата ответчиком была произведена частично на сумму 40 786 940,07 р., сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия общества была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 7 521 724,65 р.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод ответчика о неправомерности применения условий договора в части сроков оплаты и начисления неустойки в виду заключения соглашения является необоснованным по следующим основаниям.

Соглашение составлено для утверждения графика погашения задолженности и признания долга перед истцом.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения если ответчик не исполняет требования предъявляемые графиком погашения задолженности и не выплачивает задолженность более чем на 21 календарный день с установленной даты платежа, то применяется ответственность предусмотренная договором в виде права начислять и требовать уплаты неустойки и процентов.

Указание ответчика о недействительности соглашения в связи с подачей истцом искового заявления в суд является необоснованным, так как данное соглашение является самостоятельным документом, составленным между сторонами и влекущим соответствующие гражданско-правовые последствия, касающиеся сроков его выполнения и ответственности за их нарушение. Подача иска о взыскании задолженности и неустойки, в том числе в связи с нарушением сроков уплаты за выполненные работы установленные соглашением и графиком является правом истца и не может повлечь недействительность соглашения.

Довод ответчика о наличии дефектов в выполненных работах со ссылкой на акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 15.02.2018 подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанный акт составлен АНО "Арена-2018", являющейся для ответчика заказчиком работ и был направлен ответчику, а не истцу, соответственно, этот акт указывал на дефекты ответчика выявленные его заказчиком, а не истца.

При том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед своим заказчиком не является основанием для не исполнения обязательств перед истцом по оплате за выполненные и принятые по актам КС-2 работы.

Следует отметить, что все недостатки, содержащиеся в акте были устранены, акты КС-2 подписаны истцом и ответчиком, к материалам дела приложены акты скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем строительного контроля, в соответствии с которыми установлено, что все работы выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с условиями договора и содержащимся в нем техническими заданиями, ведомостью объемов работ, графиком производства работ и локальной сметой осуществил замену искусственного покрытия футбольного поля на натуральным с установкой освещения объекта, выполненные работы приняты ответчиком в лице генерального директора, но полностью не оплачены, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение стороной обязательств по исполнению договора, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляемая со дня следующего после дня истечения срока исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" является необоснвоанным по следующему основанию, Правительством Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации не предусмотрен мораторий на исполнение обязательств по договору в связи распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается Обзорами Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 287 252,83 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-240207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина