Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-44797/21 по делу N А40-69616/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-69616/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рик-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-69616/21 (147-505), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Рик-5"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 25 марта 2021 г. по делу N 1557-ЗУ/9058448-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, считает, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 25 марта 2021 г. по делу N 1557-ЗУ/9058448-21 ООО "РИК-5" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы ввиду нарушения п. 6, п. 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (далее - Постановление).

Посчитав указанное Постановление незаконным заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010001:12 площадью 12007 кв. м с адресным ориентиром: ул. 6-я Радиальная, вл.5А земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010001:1685 площадью 439,8 кв. м, имеющим адресный ориентир: ул. 6-я Радиальная, д. 20, стр. 5, принадлежащее на праве собственности ООО "РИК-5" (ИНН 7729358622), о чем сделана запись в ЕГРН от 03.08.2018 N 77:05:0010001:1685-77/005/2018-3.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N48) использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 48 формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО "РИК-5" на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Следовательно, ООО "РИК-5" в силу закона не может являться налогоплательщиком.

Согласно п. 6 ст. 4 Закон N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

На момент планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения с ООО "РИК-5" надлежащим образом не оформлены.

Установлено, что ООО "РИК-5", занимает и использует земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По данным информационной системы ДГИ г. Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения ООО "РИК-5" на земельный участок надлежащим образом не оформлены.

Нарушены п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п.1 ст.8 Закона N 48.

На основании изложенного следует, что земельный участок (к/н 77:05:0010001:12) площадью 12 007 кв. м эксплуатируется ООО "РИК-5" (ИНН 7729358622) пропорционально оформленным имущественным правам с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п.6, п.7 ст.4, п.1 Л ст.8 Закона N 48.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 12.02.2021 N 9058448, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2021 N 9058448.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные административным органом материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях ООО "РИК-5" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП города Москвы.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "РИК-5" не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Квалификация действий по ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях правильная, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и также соответствует объему полномочий Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по делам об административных правонарушениях.

Постановление от 25.03.2021 N 1557-ЗУ/9058448-21 вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически на момент проведения обследования земельный участок использовался Обществом и договор аренды не был заключен.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст., 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-69616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева