Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-39785/21 по делу N А40-64924/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-64924/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г., по делу N А40-64924/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1137746761437, ИНН: 7723881233)

к ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 5157746085173, ИНН: 9701021862)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в размере 187 689 руб. 06 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно, истцом в накладных не указан перечень работ выполненных истцом, а также не представлено доказательств направления накладных в адрес ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 133-11-19 от 13.01.2020 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания для объекта: "Дороги, инженерные коммуникации и сооружения для жилой застройки в районе деревни Ватутинки, поселение Десеновское", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена сметой (приложение N 3) с учётом договорного понижающего коэффициента 0,73498915 и составляет 200 000 руб. Цена договора является максимальной договорной ценой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы, с применением договорного понижающего коэффициента 0,73498915.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения этапов и сдачи работ определяются календарным планом работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ и счета на оплату в течение 15-ти календарных дней.

Истец указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 137 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 6 от 27.01.2020 г., N21 от 25.02.2020 г., направленные заказчику сопроводительными письмами исх. N 31/01-20 от 28.01.2020 г., исх. N 63/01-20 от 25.02.2020 г.

В обоснование иска, истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате фактически выполненного объема работ не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 137 200 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 19.03.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 50 489 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки, за период с 23.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

16.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.05.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, объем исполненных истцом обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, однако, доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии достаточных доказательств выполнения спорных работ и о невозможности установить, какой именно этап календарного плана выполнен исполнителем, противоречат условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд, изучив письма N 3-46-2066/2020 от 03.03.2020 г., N 3-81-3066/2021 от 10.03.2021 г. полагает, что мотивы отказа ответчика в подписании спорных актов не являются обоснованными, работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Расчёт задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия долга подтвержден истом документально, обоснованно и требование истца о взыскании неустойки предусмотренной договором.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не заявлено. Расчет проверен и признан верным.

Оснований прекращения производству по делу предусмотренных статьёй 150 АПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судом и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021 г. по делу N А40-64924/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин