Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 13АП-22350/21 по делу N А56-5157/2021

г. Санкт-Петербург

21 августа 2021 г.

Дело N А56-5157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Синькевич С.Н. по доверенности от 29.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22350/2021) индивидуального предпринимателя Маилова Ганджали Джаббара Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-5157/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Маилову Ганджали Джаббару Оглы

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маилова Ганджали Джаббара Оглы (далее - Предприниматель, ИП Маилов Г.Д.о.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2021 ИП Маилов Г.Д.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.; изъятая согласно протоколу изъятия от 27.10.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что магазин Предпринимателя не осуществляет торговлю алкогольной продукцией, факт реализации алкогольной продукции административным органом не установлен. Также податель жалобы указывает, что помещение, в котором располагается магазин Предпринимателя, находится в субаренде по договору от 01.04.2020, деятельность ведется совместно с торговой точкой, принадлежащей арендатору, разделение рабочих площадей определено условно, в связи с чем невозможно определить принадлежность алкогольной продукции. Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол осмотра от 27.10.2020 и протокол изъятия от 27.10.2020 составлены в отсутствие Предпринимателя с участием гражданина Республики Узбекистан Кучкарова М., полномочия которого не подтверждены, а также не выяснено владеет ли указанный гражданин русским языком. Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и в рамках судебного разбирательства вину Предприниматель не признал, возможно, не понимая суть вопроса, поскольку не владеет русским языком на уровне понимания юридической терминологии. Таким образом, Предприниматель указывает на нарушение его конституционного права на защиту и доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 сотрудниками УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с применением средств фото и видеосъемки проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в продуктовом магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 25, корпус 1, литер А, помещение 3-Н, деятельность в котором осуществляет ИП Маилов Г.Д.О. на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2020.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно: в помещении выявлен факт хранения алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в ассортименте в общем количестве 204 бутылок (вино, водка, коньяк, виски бурбон, джин) в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 27.10.2020 с приложением материалов фото и видеофиксации. Алкогольная продукция, выявленная в помещении магазина, изъята согласно протоколу изъятия от 27.10.2020 и передана на ответственное хранение (акт N у2-12153/01-13 от 05.11.2020).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Маилова Г.Д.о. 03.12.2020 составлен протокол N АП014526 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей; изъятая согласно протоколу изъятия от 27.10.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.03.2021 в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт правонарушения (хранение в принадлежащем Предпринимателю продуктовом магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 25, корпус 1, литер А, помещение 3-Н, алкогольной продукции в ассортименте в общем количестве 204 бутылок) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 27.10.2020, протоколом изъятия от 27.10.2020, материалами фото и видеофиксации. Из материалов фотофиксации и видеофиксации явно усматривается, что в помещении магазина в холодильниках (за бутылками пива), на стеллажах (за пакетами с соками и чаем) и под прилавком кассового узла находилась алкогольная продукция в ассортименте (вино, водка, коньяк, виски бурбон, джин) общим количеством 204 бутылки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт нахождения алкогольной продукции в помещении магазина на стеллажах за соками, в холодильнике за пивной продукции, под витриной возле кассового угла, количество выявленной алкогольной продукции (204 бутылки), опровергают доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в продуктовом магазине "Продукты" не осуществляется оборот алкогольной продукции, к которому относится в том числе хранение алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности определения принадлежности алкогольной продукции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении магазина по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 25, корпус 1, литер А, помещение 3-Н; указанное помещение находится в субаренде Предпринимателя на основании договора от 01.04.2020. Таким образом, Предприниматель должен осуществлять контроль за деятельностью указанного торгового объекта и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном торговом объекте.

Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, хранение алкогольной продукции считается совершенным самим Предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции, не принадлежащей ИП Маилову Г.Д.О., свидетельствует о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует надлежащий контроль.

Доказательства невозможности соблюдения ИП Маиловым Г.Д.о. требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Маилова Г.Д.о. вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Маилова Г.Д.о. состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 27.10.2020 составлен должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с применением фото и видеофиксации (материалы фото и видеофиксации представлены в материалы судебного дела). При составлении протокола осмотра от 27.10.2020 присутствовал представитель Кучкаров М., который как указывает Предприниматель является его знакомым и полномочия которого явствовали из обстановки. Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра от 27.10.2020, подтверждаются материалами фото и видеофиксации.

ИП Маилов Г.Д.о. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 АП N 014526, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении. В разделе "Объяснения" Предприниматель указал, что согласен с протоколом и изложенными в нем обстоятельствами.

Предприниматель также присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2021 и признал вину в совершенном правонарушении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы Предпринимателя о том, что он не владеет русским языком на уровне понимания юридической терминологии, что повлекло нарушение его конституционного права на защиту и доступ к правосудию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственным языком Российской Федерации и языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, является русский язык (статья 68 Конституции Российской Федерации, статья 24.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ИП Маилов Г.Д.о. является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации как минимум с 2000 года, что следует из отметок о регистрации в паспорте, что предполагает знание им русского языка.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Маилов Г.Д.о. не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика. Предприниматель также не был лишен предоставленного статьей 25.1 КоАП РФ права пользоваться юридической помощью защитника как на стадии составления протокола, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, учитывая представленные Предпринимателем сведения об инвалидности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра и изъятия от 27.10.2020 алкогольная продукция, оборот которой осуществлялся в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, является товаром, находящимся в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 15.03.2021 не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 21.05.2021 N 1, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу N А56-5157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маилова Ганджали Джаббар оглы- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маилову Ганджали Джаббар оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 21.05.2021 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало