Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-43317/21 по делу N А40-23085/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-23085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. по делу N А40-23085/21, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 132 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Трофименко А.В. (по доверенности от 27.03.2020 г.); от ответчика Невейницын Н.А. (по доверенности от 16.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа за самовольное использование вагонов в размере 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в адрес АО "Агронова-Саратов" на станцию Петровск-Саратовский Прив ж.д. по железнодорожным накладным N N ЭК352865, ЭК425259 под выгрузку прибывали вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК", NN 56604275, 55357131, 62681275, 57502627, 55495501, 55105738, 58661133 в груженом состоянии.

Выгрузка груза из вагонов на местах общего пользования (МОП) обеспечивалась Саратовским производственным участком Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее ДМУ-4), о чем свидетельствуют отметки в памятках приемосдатчика.

В соответствии с таблицей 4 к Приказу МПС России от 10.11.2003 г. N 70 технологическая норма на выгрузку одного вагона с тяжеловесным грузом до 3-х тонн составляет 1,6 часа.

Согласно памяткам приемосдатчика N N 33, 34 на подачу вагонов и N 35 на уборку вагонов вагоны длительное время простаивали на пути общего пользования N 19 в ожидании выгрузки силами и средствами ДМУ-4 и вагоны использовались как средство для хранения груза.

На все вагоны перевозочные документы N N ЭК972187, ЭЛ057462 оформлены в установленном порядке в соответствии с договором об ЭОД ПАО "ПГК". Дата и время передачи порожнего вагона перевозчику установлены и согласованы ответственным представителем ОАО "РЖД", но вагоны не были выгружены и отправлены в установленное время.

ДМУ-4 своевременно не принял мер к организации выгрузки груза и передачи подвижного состава, принадлежащего ПАО "ПГК", перевозчику для направления под погрузку, в связи с чем, вагоны находились на местах общего пользования под выгрузкой сверхнормативное время.

В соответствии с положениями ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно положениям ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, как полагает истепц, Саратовский производственный участком Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах общего пользования перед их законным владельцем. Использование вагона осуществлялось без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных Уставом.

Истец начислил ответчику штраф за самовольное использование вагонов, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что основанием исковых требований, по своей сути, является неосновательное обогащение, подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ДМУ-4 своевременно не принял мер к организации выгрузки груза и передачи подвижного состава, принадлежащего ПАО "ПГК", перевозчику для направления под погрузку, в связи с чем, вагоны находились на местах общего пользования под выгрузкой сверхнормативное время.

В силу п. 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ПАО "ПГК" является законным владельцем вагона, право которого нарушено, в связи с чем, подлежит применению ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Использование вагона осуществлялось без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных Уставом.

Доводы жалобы ответчика о том, что в подтверждение самовольному использованию вагонов должен быть представлен акт общей формы, составленный по правилам п. 3.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", действовавшим в период спорных правоотношений отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 3.2. приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011 г.) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 г. N 4856) акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Перевозчиком является ОАО "РЖД", в связи с чем, именно ответчик должен составлять акт общей формы и указывать причину его составления.

Согласно п. 3.1. Правил одним из оснований составления актов общей формы является самовольное занятие перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, иным организациям или арендованных ими.

В силу п. 1.2. указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Перевозчиком является ОАО "РЖД", следовательно, именно ответчик должен был составить акт общей формы и указать причину нахождения вагонов на путях общего пользования станции без разрешения владельца вагонов.

Кроме того, составление акта о самовольном использовании вагонов перевозчиком вышеназванными правилами, как и действующим законодательством в целом не предусмотрено.

Кроме того, в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации приведен примерный перечень документов, которые могут быть доказательством использования перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

Вопреки доводам жалобы о непредставлении доказательств в обоснование правомерности заявленных требований, в подтверждение вины ответчика в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, памятка на уборку вагона. Все указанные документы подтверждают факт того, что ответчик распоряжался вагонами по собственному усмотрению без согласия владельца вагонов.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была отправлена претензия N ИД/ПР/ФСрт-357/20 от 02.09.2020 г., которая последним была получена по электронной почте.

Кроме того, получение ответчиком претензии подтверждено в отзыве на исковое заявление, в жалобе и письмом от 30.09.2020 г. N 5658п/347.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником договорных отношений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В материалы дела были представлены транспортные железнодорожные накладные N N ЭК972187, ЭЛ057462, которые подтверждают факт оформления приема груза к перевозке, памятки приемосдатчика N 33, 34, 35 на подачу и уборку вагонов, которые являются документами станционно-коммерческой отчетности ОАО "РЖД", в которых видно, когда были поданы вагоны, когда завершены грузовые операции. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все указанные документы подтверждают факт того, что ответчик распоряжался вагонами по собственному усмотрению без согласия владельца вагонов.

Статус истца как грузоотправителя и нахождение вагонов в процессе перевозки под юрисдикцией ответчика возникли в период начисления штрафа. При этом, на период начисления штрафа стороны уже находились в отношениях по договору перевозки, в связи с чем, истец является субъектом, наделенным правом на предъявление такого взыскания к перевозчику.

По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу имело место задержка уборки вагонов.

Однако, исходя из представленных в дело документов, использование вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД" ввиду несвоевременного принятия вагонов к перевозке в нарушение согласованных сроков.

Расчет суммы исковых требований произведен не с момента подачи вагонов под выгрузку, а с даты и времени согласования передачи вагонов перевозчику до даты и времени приема вагонов к перевозке. В указанный срок вагоны использовались перевозчиком без разрешения владельца, что подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом споре спорные вагоны находились на путях общего пользования, в связи с чем, штраф за задержку уборки вагонов не может быть применен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-23085/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын