Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-45049/21 по делу N А40-46728/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-46728/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тетерин Максим Александрович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46728/21,

по исковому заявлению ИП ТИМОШИН АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

к ИП ТЕТЕРИН МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ

о взыскании денежных средств в размере 138 368 руб. 59 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ТИМОШИН АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ТЕТЕРИНУ МАКСИМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании неустойки в размере 138 368 руб. 59 коп.

25 марта 2021 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Тетерин Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен срок оплаты, подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае несвоевременного внесения аванса, расчет неустойки произведен неверно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Тетериным М.А.(подрядчик) и ИП Тимошиным А.В.(заказчик) заключен договор подряда N 10-12/18 от 10.12.2018 г. на проведение ремонтных работ в офисе по адресу Новоданиловская набережная, д. 6, к.1,

Истец указал, что ИП Тетериным М.А. работы выполнялись несвоевременно, со значительной просрочкой.

Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1. составляет 2 944 012,62 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1. Договора, Окончание работ - 28.12.2018 г.

Фактически работы были прекращены (хотя и не сданы) 13.02.2019 г. Таким образом, просрочка составила 47 дней.

Согласно п.7.7. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик в праве взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца неустойка составляет 138 368,59 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3.3. договора, аванс оплачивается в течение 7 банковских дней. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор заключен 10.12.2018 г. срок начал течь с 11.12.2018 г., а 7 банковских дней истекли 19.12.2018 г. Оплата аванса проведена 21.12.2018 г. Таким образом, просрочка в оплате составила 1 день - 20.12.2018 г.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ с 12.12.2018 г. по 28.12.2018 г. Из представленных истцом актов КС-2, КС-3 N 1 от 13.02.2019 г. периодом выполнения работ является 12.12.2018 г. по 13.02.2019 г., из чего следует что к выполнению работ ответчик приступил именно 12.12.2018 г. При этом, договором срок выполнения работ не привязан к дате оплаты, следовательно, автоматического продления сроков не произошло.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 ГК РФ).

Уведомлений о приостановлении выполнения работ или переносе срока не направлялось. Ссылка на окончание срока в нерабочий день несостоятельна, поскольку в договоре согласована конкретная дала окончания работ, а не срок, определяемый днями, месяцами и т.д. Таким образом, задержка по исполнению встречного обязательства составила 1 день, работы не приостанавливались, срок окончания работ перенесен быть не мог.

Договор не содержит формулировок, позволяющих ответчику изменять срок выполнения работ. Ответчик в отзыве указывает что формулировки договора дают ему право в одностороннем порядке увеличивать срок выполнения работ в связи с отсутствием в договоре положений об ответственности за просрочку оплаты. Факт отсутствия в договоре указания на ответственность заказчика в случае просрочки оплаты не свидетельствует о снятии ответственности с заказчика. В таком случае он несет ответственность в соответствии с законодательством России. Само заявление о том, что подрядчик может произвольно менять срок выполнения работ противоречит сущности договора подряда как обязательства, экономический смысл которого состоит в выполнении работы не позднее определенного срока.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.7 договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, отклоняется апелляционным судом.

Договором (п. 7.7.) предусмотрен порядок расчета неустойки именно от общей цены договора, а не от оплаченной суммы. Указание на уменьшение стоимости выполненных работ не имеет правового значения для начисления неустойки, поскольку уменьшение цены вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Также следует отметить, что п.7.2. договора не указывает на освобождение подрядчика от ответственности за просрочку, как заявляет ответчик, но предоставляет возможность быть освобожденным от ответственности, если просрочка выполнения работ вызвана именно просрочкой авансирования. Причинно-следственной связи между просрочкой авансирования на 1 день и просрочкой выполнения работ на 47 дней не установлено (с учетом того, обстоятельства, что срок выполнения работ фиксированный и не привязан к оплате аванса), в материалах дела доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки.

Довод жалобы о неправильном исчислении периода просрочки, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что автоматического продления сроков не произошло, и применены соответствующие нормы права и разъяснения: Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 No54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно рассчитан срок просрочки выполнения работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Указание на положительное разрешение вопроса о снижении неустойки в другом решении суда не имеет правового значения в настоящем деле.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, что является главным критерием для принятия решения о ее уменьшении.

Таким образом, расчет сроков просрочки и неустойки произведен верно.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-46728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк