Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-48783/21 по делу N А40-17746/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-17746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Ермак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2021 г.

по делу N А40-17746/2021, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску ИП Сабельфельд Эльмиры Равильевны

(ИНН 502101064079, ОГРНИП 317507400008110)

к ООО "Торговый дом "Ермак"

(ИНН 7743834111, ОГРН 1117746875950)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабельфельд Эльмира Равильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ермак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 630 861 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у истца не имелось права на иск, поскольку договор цессии от 08.10.2020 не подтверждает уступку права требования.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.02.2018 между ООО "Протон" и ООО "Торговый Дом "Ермак" заключен Договор поставки N 18/01-2, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядки и сроки, установленные в Договоре. Поставщик обязуется исполнить заказ покупателя на закупку в сезоне осень-зима до 15 ноября, а в сезоне весна-лето до 15 мая.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "Протон" надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами.

Общая стоимость поставленных ответчику товаров составляет 79 246 441 руб. 59 коп.

Однако обязательство по оплате полученных товаров в срок ответчиком в полном объеме выполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - декабрь 2020 г., по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составляет 3 630 861 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

08.10.2020 ООО "Протон", и ИП Сабельфельд Эльмира Равильевна, заключили Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Протон" уступает, а ИП Сабельфельд Э.Р. принимает право требования к ООО "Торговый Дом "Ермак", возникшее из неисполнения обязательств по оплате по договору поставки N 18/01-2 от 01.02.2018, заключенного между ООО "Протон" и ООО "Торговый Дом "Ермак", в размере 3 630 861 руб. 86 коп., а также неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось права на иск, поскольку договор цессии от 08.10.2020 не подтверждает уступку права требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела договору, ООО "Протон" уступает, а ИП Сабельфельд Э.Р. принимает право требования к ООО "Торговый Дом "Ермак", возникшее из неисполнения обязательств по оплате по договору поставки N 18/01-2 от 01.02.2018, заключенного между ООО "Протон" и ООО "Торговый Дом "Ермак", в размере 3 630 861 руб. 86 коп., а также неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 08.10.2020 не подтверждает уступку права требования, является ошибочным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2021 г. по делу N А40-17746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова