Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-25659/21 по делу N А40-6204/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-6204/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Абсолют-Неруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-6204/21, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "УК "РС-Транс" к ООО "Абсолют-Неруд" о взыскании 351 515 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "УК "РС-Транс" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Абсолют-Неруд" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 351 515 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, ввиду чего истцом правомерно начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договором-заявкой N 1 штрафные санкции не предусмотрены. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N 24-01/20, согласно которому истец обязуется в течении срока действия договора поставки по принятым заявкам поставлять и передавать в собственность ответчика нерудные строительные материалы.

Истец свои обязательства по поставке товара с 22.03.2020 по 01.04.2020 выполнил в полном объеме, что подтверждается железнодорожными накладными. Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

Сумма пени составила 351 515 рублей 34 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела. Цена иска не превышает пределов, установленных статьей 227 АПК РФ (800 тысяч рублей).

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1 договора.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-6204/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын