Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 13АП-20329/21 по делу N А56-68835/2020

г. Санкт-Петербург

21 августа 2021 г.

Дело N А56-68835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Черепенко О.С. по доверенности от 04.06.2021

от ответчика: ген.директор Александров С.В. по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20329/2021) общества с ограниченной ответственностью "Галс партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-68835/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс Партнер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; далее - истец, ООО "ТД Интерторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галс Партнер" (ОГРН: 1079847144145; далее - ответчик, ООО "Галс Партнер") 671 444 руб. 71 коп. задолженности, пени за период с 08.11.2019 по 23.06.2020 в размере 127 693 руб. 87 коп., а также пени, начисленных на сумму задолженности с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 669 344 руб. 12 коп., задолженности, пени за период с 05.11.2019 по 18.03.2021 в размере 309 622 руб. 39 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2021 с ООО "Галс Партнер" в пользу ООО "ТД Интерторг" взыскана задолженность в размере 669 344 руб. 12 коп., пени за период с 05.11.2019 по 18.03.2021 в размере 130 000 руб., а так же пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 983 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Галс Парнтер" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен подписанный сторонами акт о зачете встречных требований от 05.02.2019 N CI000031981 на сумму 12600 руб. Также податель жалобы ссылается на наличие задолженности у ООО "ТД Интерторг" перед ООО "Галс Партнер" в размере 1 275 840 руб. 99 коп. по договору поставки от 01.04.2017 N 204/2017. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обратная реализация товаров в рамках соглашения от 01.04.2017 была произведена истцом по цене выше, чем ООО "ТД Интерторг" приобрело товар в рамках договора поставки от 01.04.2017 N 204/2017, расхождение цен по расчету ответчика составило 6 748 руб. 06 коп. Также податель жалобы указывает, что уведомление о зачете (акт о сальдировании) от 23.12.2019 было направлено истцу повторно 19.03.2021 надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; направление уведомления о зачете встречных требований от 23.12.2019 в период действия в отношении истца процедуры банкротства, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о недействительности зачета, поскольку обязательства являются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента наступления срока исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД Интерторг" (покупатель) и ООО "Галс партнер" (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.04.2017 N 204/2017 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Также 01.04.2017 между ООО "ТД Интерторг" (продавец) и ООО "Галс Партнер" (покупатель) заключили Соглашение об обратной реализации товара (далее - Соглашение), по условиям которого продавец обязался передать покупателю ранее поставленный по Договору поставки товар, либо иной согласованный в спецификации товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его на условиях Соглашения.

Согласно пункту 3.2 Соглашения покупатель производит оплату товара согласно условиям соглашения либо производит зачет по встречным однородным требованиям по договору поставки по согласованию с продавцом. Согласие сторон на взаимозачет оформляется письменно, в виде уведомления о зачете, акта о взаимозачете, или иной предусмотренной законодательством форме.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения обратная реализация товара производится по цене, указанной в спецификации, по которой Продавец (покупатель по договору поставки) приобрел товар в рамках договора поставки у Покупателя (поставщика), если сторонами не предусмотрено иное путем подписания дополнительного соглашения. Данная цена указывается в спецификации к Договору и накладных, счетах-фактурах.

В сиу пункта 4.2 Соглашения расчет производится путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца, в российских рублях, либо путем зачета взаимных требований в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения.

Оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара (пункт 4.3 Соглашения).

В случае отказа покупателя от приемки товара и неисполнения обязанности по его вывозу более чем 20 дней, расходы, понесенные продавцом в связи с принятием товара на хранение, вывозом и возвратом или утилизацией, подлежат возмещению покупателем в течение 10 дней с момента получения претензии. При этом продавец имеет право требовать уплаты штрафа в размере 50% от цены товара (пункт 6.2 Соглашения).

Пунктом 6.5 Соглашения установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Соглашения ООО "ТД Интерторг" поставил, а ООО "Галс Партнер" принял в порядке обратной реализации непродовольственные товары, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N Z600001666 от 29.10.2019, N ВМ00001495 от 30.10.2019, N JM00001447 от 01.11.2019, N YY00001687 от 07.11.2019, N ДМ00001211 от 07.11.2019, N ДМ00001245 от 28.11.2019, N YY00001740 от 06.12.2019, N ДМ00001253 от 10.12.2019, N RU00001133 от 17.12.2019, N RU00001134 от 17.12.2019, на сумму 669344 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-370/2020 ООО "ТД Интерторг" признано банкротом, в отношении ООО "ТД Интерторг" открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Галс Партнер" обязанности по оплате товара в соответствии с условиями Соглашения, ООО "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего Безруких С.Б. направило в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 669 344 руб. 12 коп., задолженности, пени за период с 05.11.2019 по 18.03.2021 в размере 309 622 руб. 39 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 669 344 руб. 12 коп. задолженности, 130000 руб. пени за период с 05.11.2019 по 18.03.2021 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Соглашения об обратной реализации товара от 01.04.2017 к Договору поставки и наличие задолженности в размере 669 344 руб. 12 коп. установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела УПД N Z600001666 от 29.10.2019, N ВМ00001495 от 30.10.2019, N JM00001447 от 01.11.2019, N YY00001687 от 07.11.2019, N ДМ00001211 от 07.11.2019, N ДМ00001245 от 28.11.2019, N YY00001740 от 06.12.2019, N ДМ00001253 от 10.12.2019, N RU00001133 от 17.12.2019, N RU00001134 от 17.12.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, наличие задолженности у ООО "ТД Интерторг" перед ООО "Галс Партнер" по Договору поставки не освобождает ответчика от оплаты переданного ему истцом товара по Соглашению, поскольку в Соглашении не содержится условия о том, что оплате подлежит только товар, ранее оплаченный ООО "ТД Интерторг" в рамках Договора поставки.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие задолженности ввиду произведенного сторонами после обратной поставки товара зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взаимозачете (акт о сальдировании) от 23.12.2019 направлено ответчиком в адрес истца только 19.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания ООО "ТД Интерторг" банкротом (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-370/2020)..

Надлежащих доказательств того, что заявление о взаимозачете было направлено ответчиком в адрес истца ранее 19.03.2020, материалы дела не содержат, электронное письмо от 23.12.2019 таким доказательством не является в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Пунктом 65 Постановления N 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Из представленной ответчиком электронной переписки невозможно установить содержание направленного электронного письма от 23.12.2019. Кроме того, Соглашение не содержит указание на возможность направления документов посредством электронной почты без последующего представления их оригиналов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления истца о произведенном взаимозачете по заявлению от 23.12.2019 до возбуждения производства о его банкротстве.

Акт о зачете встречных требований от 05.02.2019 N CI000031981 на сумму 12600 руб. также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства произведенного сторонами зачета, поскольку указанный акт подписан со стороны ООО "ТД Интерторг" Сарро Л.Е., документов, подтверждающих полномочия указанного лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт проведения сторонами взаимозачета на сумму 12600 руб. не подтвержден допустимыми доказательствами,

Доводы подателя жалобы о том, что обратная реализация товаров была произведена по цене выше, чем ООО "ТД Интерторг" приобрело товар в рамках договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.3 Соглашения ООО "Галс Партнер" (покупатель) имел право отказаться от приемки товара, если товар не соответствовал условиям, указанным в соглашении. Вместе с тем, товар был принят ответчиком без возражений и замечаний, претензий от ООО "Галс Партнер" в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом, у ООО "Галс Партнер" (покупателя), который принял данный товар без замечаний, возникла обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ТД Интерторг" о взыскании с ответчика 669 344 руб. 12 коп. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 05.11.2019 по 18.03.2021 в размере 309622 руб. 39 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 Соглашения установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик произвел оплату товара в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.5 Соглашения за период с 05.11.2019 по 18.03.2021 в размере 309 622 руб. 39 коп., а также на сумму задолженности за период с 19.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 130000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В суд апелляционной инстанции истцом не представлено возражений относительно решения суда в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 130000 руб.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленных на сумму задолженности за период с 19.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 06.05.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2021 года по делу N А56-68835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало