Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-48653/21 по делу N А40-288920/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-288920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-производственное объединения "Техномаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-288920/19 о взыскании с ФГУП "Научно-производственное объединения "Техномаш" (ОГРН 1037739453982) в пользу ООО "Прикамское проектное бюро" (ОГРН 1125904009978) 835 543,97 руб., по иску ООО "Прикамское проектное бюро" (ОГРН 1125904009978) к ФГУП "Научно-производственное объединения "Техномаш" (ОГРН 1037739453982) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кадастровый СоветникЪ", Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" о взыскании 835 543,97 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Мишин Е.С. по доверенности от 11.01.2021, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прикамское проектное бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Научно-производственное объединения "Техномаш" о взыскании суммы долга в размере 835 543,97 руб.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 между ООО "Кадастровый СоветникЪ" (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 17705596339160013720/7309-2017/3.

В соответствии с указанным договором ООО "Кадастровый СоветникЪ" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Кадастровый СоветникЪ" свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленная в адрес ответчика 31.01.2018 исх. N 3 рабочая документация, 25.12.2018 исх. N 43, повторно Акт сдачи-приемки работ N 1 от 25.12.2018, счет N 1 и разработанная рабочая документация, шифр 158-18.

В порядке ст. 753 ГК РФ и п. 5.6 контракта, документы считаются подписанными в одностороннем порядке, поскольку мотивированного отказа от подписания документов от ответчика не поступило.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 835 543,97 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

10.01.2019 между ООО "Кадастровый СоветникЪ" (цедент) и ООО "Прикамское проектное бюро" был заключен договор уступки права требования, по которому истец выступил в качестве цессионария.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента долга на сумму 835 543,97 руб. к ФГУП "Научно-производственное объединения "Техномаш", вытекающие из контракта N 17705596339160013720/7309-2017/3 от 05.12.2017.

Цедент уведомил должника об уступке.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-288920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Научно-производственное объединения "Техномаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина