Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-39156/21 по делу N А40-34241/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-34241/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", АО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-34241/2021, принятое судьей В.Э. Козловским, в порядке упрощенного производства

по иску АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380)

к АО "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Русский уголь" (далее - АО "Русский уголь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 651 300 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ, от ответчика - также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2017 между Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Русский Уголь" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-17/375Т (Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет. В силу пункта 2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

АО "СУЭК" были оказаны услуги АО "Русский уголь" по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в расчете к исковому заявлению.

Услуги по предоставлению вагонов оформлены в соответствии с п. 4.1.7. Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.9. Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

АО "Русский уголь" в нарушение требований пункта 4.3.9. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается Справкой ЦФТО ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и накладных в период январь 2018 - март 2018 года.

Согласно пункту 6.14. Договора, за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 300 рублей за каждый вагон. Вышеуказанная неустойка начисляется до даты оформления груза к перевозке или уведомления Заказчика, поданного Исполнителю, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Пункт 6.15. Договора устанавливает, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 300 рублей за каждый вагон.

АО "Русский Уголь" по Договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-17/375Т от 01.06.2017 допущен сверхнормативный простой 45 вагонов. Сумма неустойки, начисленной АО "СУЭК" составляет 651 300 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

23.11.2020 ответчику была направлена претензия N 15-11/5887 от 20.11.2020, которая осталась без удовлетворения.

В связи с сверхнормативным использованием вагонов истец начислил неустойку в размере 651 300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной ответчиком неустойки до 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно -доказательствам, представленным ответчиком по доводу о необоснованности исковых требований о взыскании штрафа за простой вагонов N N 52182078, 52182680, 56144983, 58487851, 53023511, 53030169, 55998199, 58067158, 59876532, 59878736, 61308102, 58766668 на сумму 205 400 рублей, не было дано оценки судом. По мнению ответчика, исковые требования на данную сумму были взысканы с него необоснованно.

Ответчик заявляет о некорректности расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указывая на иные даты из железнодорожных накладных.

Данный довод не обоснован ввиду того, что данные из расчета Истца полностью подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Договором предусмотрен порядок исчисления сверхнормативного простоя вагонов с даты прибытия вагонов на станцию по дату отправления вагонов со станции (согласно календарных штемпелей ж/д накладной). Порядок оформления накладной позволяет говорить о невозможности манипуляций с датами. Даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяются календарными штемпелями в ж/д накладной либо данные о соответствующих датах (т.е. датах прибытия и отправления) в АС ЭТРАН.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные отметки, даты, положения сторонами во внимание приниматься не должны. Подписав Договор, стороны определили момент с которого производится расчет сверхнормативного простоя вагонов - с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) по даты отправления вагона.

Согласно п. 5.6. Договора, даты прибытия вагонов на станции погрузки и выгрузки определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Данные ОАО "РЖД" - это даты календарных штемпелей, содержащихся в железнодорожных накладных.

Соответственно, даты отправления вагонов после выгрузки подтверждаются исключительно календарными штемпелями.

Довод ответчика о возможности предоставления им железнодорожных накладных при несогласии с расчетом штрафа не обоснован ввиду неверного толкования пункта 5.6 Договора.

Возможность представления железнодорожных накладных ответчиком допускается только при несогласии с данными акта или УПД/УКД. Стороны не предусмотрели возможность предоставления ответчиком железнодорожных накладных при расчете штрафа за простой вагонов.

Кроме того, в данном пункте Договора говорится об обязанности ответчика представить данные железнодорожные накладные истцу. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление данных железнодорожных накладных истцу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая Договор с истцом, ответчик должен был осознавать, что соглашается со всеми его условиями, в числе которых - вышеуказанный порядок расчета штрафа за простой вагонов на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-34241/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская