Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-30145/21 по делу N А40-34241/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-34241/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 января 2022 года кассационную жалобу АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

к АО "Русский Уголь"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (далее - АО "Русский уголь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 651 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 450 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что размер неустойки, установленный договором, является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а также является справедливой компенсацией в связи с возможными возникающими убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Истец полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность штрафа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2017 между АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (исполнитель) и АО "Русский Уголь" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-17/375Т (договор).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет. В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.3.9. договора заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

Ответчиком в нарушение требований пункта 4.3.9. договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается справкой ЦФТО ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и накладных в период январь 2018 - март 2018 года.

Согласно пункту 6.14. договора, за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 300 руб. за каждый вагон.

Вышеуказанная неустойка начисляется до даты оформления груза к перевозке или уведомления заказчика, поданного исполнителю, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Пункт 6.15. договора устанавливает, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 300 руб. за каждый вагон.

Ответчиком по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов допущен сверхнормативный простой 45 вагонов. Сумма неустойки, начисленной истцом, составляет 651 300 руб.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт сверхнормативного простоя 45 вагонов, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому удовлетворили заявленный иск о взыскании неустойки частично в размере 450 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-34241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова