Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-30498/21 по делу N А40-239450/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-239450/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-239450/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Опулент" (ОГРН 1156733022049, ИНН 6732116396) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 133 935 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Опулент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦБ757 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г., в соответствии с которым Подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст.891 ГК РФ

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Брянск Московской дирекции инфраструктуры- СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов были выкачены и приняты ответчиком на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали, указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема-передачи.

Однако, в ходе проведенных в ВЧДЭ Брянск Московской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" инвентаризационных проверок наличия деталей, выявлено отсутствие деталей, указанных в расчете исковых требований.

В результате действий Ответчика, истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО "РегионТрансСервис" и ОАО "РЖД", для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия N РТС-П-837 от 02.09.2020.

17 сентября 2020 г. в адрес ООО "РегионТрансСервис" поступил ответ на претензию от 16 сентября 2020 г. N 715, в котором ответчик указывает, что детали были отгружены ООО "Опулент".

23 июня 2020 г. ООО "РегионТрансСервис" получило требование от ООО "Опулент" о возврате переплаты, возникшей из-за не поставки товара от 18 июня 2020 г. N 7.

Факт недостачи переданных на хранение ответчику деталей, свидетельствующий о причинении истцу убытков, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 3.17.2 Договора, заключенного сторонами, датой окончания срока хранения запасных частей является дата, следующая за датой составления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3.

Из представленных Ответчиком материалов не следует, что спорные детали были возвращены Истцу по акту МХ-3.

По итогам инвентаризаций стороны установили фактическое наличие деталей на территории Ответчика, а также фактическое отсутствие деталей.

Инвентаризационная опись от 10.10.2018 г. N 580/2 составлена с участием ВЧДЭ-37 Брянск, о чем имеется отметка и подпись В.В.Толкочева, как материально-ответственного лица.

Из инвентаризационной описи по спорным деталям следует, что в графе фактическое наличие стоит количество "О" указанная отметка подтверждает, что на момент сверки спорных деталей фактически отсутствовали.

Ответчик в своем отзыве указывает, что детали были отгружены третьим лицам, из чего следует, что своим отзывом ответчик также подтвердил отсутствие спорных деталей на территории ВЧДЭ-37 Брянск, а также в суде первой инстанции Ответчик не возражал по инвентаризационной описи от 10.10.2018 г. N 580/2 в качестве ненадлежащего доказательства.

Таким образом, фактическое отсутствие деталей подтверждается инвентаризационной описью, согласованной сторонами.

Ответчик указывает, что запасные части выбыли с хранения, поскольку были переданы ООО "Опулент".

Однако в материалах дела следует, что ООО "Опулент" отрицает факт получения спорных деталей.

Ответчик указывает, что письмо ООО "Опулент" не является доказательством причинения истцу убытков.

Однако Ответчиком не было заявлено ходатайство о признании письма ООО "Опулент" недопустимым доказательством, а также не опровергнуто иными доказательствами или иными доказательствами.

Согласно п. 4.1.6. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, Подрядчик обязуется передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3, в которых указываются номера запасных частей.

Из указанного пункта договора следует, что на ответчике лежит обязанность по оформлению акта формы МХ-3, а отсутствие акта формы МХ-3 подтверждает, что детали были утрачены.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Поскольку размер убытков подтвержден истцом документально, а ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-239450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова