Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-38833/21 по делу N А40-500/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод сантехнических конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-500/21 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) к ООО "Завод сантехнических конструкций" (ИНН 5032290333, ОГРН 1175024027970) о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Завод сантехнических конструкций" о взыскании 3 950 242 руб. долга, 1 766 379 руб. 33 коп. неустойки, 24 311 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N А-39 от 24.03.2020 и N А830/УИК/2019/А от 01.10.2019.

Ответчиком был заявлен встречный иск об уменьшении на 50% размера арендной платы за период с апреля 2020 по сентябрь 2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N А-39 от 24.03.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, пр-т Транспортный, д. 9, нежилые помещения по перечню, согласно договору, общей площадью 2171, 2 кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора, размер платы за месяц аренды объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 647 890 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% в сумме 107 981 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора, внесение арендной платы, указанной в п. 5.1 договора производится на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед по 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Соглашением от 22.10.2020 стороны расторгли договор.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора, задолженность арендатора по состоянию на 22.10.2020 составляет 3 947 643 руб. 17 коп.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора, Арендатор обязуется произвести окончательные расчеты по Договору не позднее 30.10.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора 1 за неисполнение обязательства предусмотренного п. 3.2.8 Договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в п. 5.3 Договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в 5.3. Договора.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.2.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 11.04.2020 по 22.10.2020 в сумме 1 645 648 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами также был заключен договор от 01.10.2019 N А830/УИК/2019/А, согласно условий которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.2 договора установлен размер арендной платы 57 309 руб. 25 коп. в месяц. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата, указанная в п. 3.2 договора ежемесячно перечисляется на расчетный счет Арендодателя, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (включительно).

Согласно положения п. 3.4 договора обязательство по оплате арендной платы, указанный в п. 3.2 договора возникает у Арендатора с момента подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Имущества и прекращается с момента возврата арендатором Имущества, оформленное соответствующим актом приема передачи Имущества.

В соответствии с п. 3.5 договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору.

В соответствии с Соглашением от 22.10.2020 договор от 01.10.2019 N А830/УИК/2019/А был расторгнут по соглашению сторон с 22.10.2020.

В соответствии с п.2 соглашения, арендатор признал задолженность в размере 252 598 руб. 83 коп. и обязался погасить в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2 Договора за неисполнение обязательства предусмотренного п. 3.3 Договора, Арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 11.11.2019 по 22.10.2020 составляет 120 731 руб. 10 коп.

После даты прекращения договоров истец также требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоров аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых, суд первой инстанции указал, что в аренду ответчику передавался "Цех нестандартного оборудования" и оборудование (кран, краны мостовые, кран-балка, ножницы гильотиновые, станок вертикально-сверлильный, ленточнопильный полуавтоматический станок).

При этом договор аренды А-39 был заключен 24.03.2020, т.е. после принятия Постановления Губернатора Московской области от 12.03.20 N 108-ПГ, на которое ссылается ответчик во встречном иске и которым с 13.03.2020 были введены ограничительные меры, в том числе режим самоизоляции.

Письмом от 09.04.20 арендатор обратился к арендодателю с просьбой уменьшения арендной платы на 50% и о предоставлении отсрочки, ссылаясь на сокращение деятельности на своем объекте, ссылаясь на п. 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

В п. 1 статьи 19 названного Закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" установлено, что они (требования) применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020).

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). Указанный вид деятельности не включен в утвержденный Правительством РФ Перечень, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, об уменьшении размера арендной платы на 50% за период с апреля 2020 по сентябрь 2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика не распространяются требования Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ввиду того, что договор аренды N А-39 был заключен 24.03.2020, т.е. после принятия Постановления Губернатора Московской области от 12.03.20 N 108-ПГ, на которое ссылается ответчик во встречном иске и которым с 13.03.2020 были введены ограничительные меры, в том числе режим самоизоляции.

Тогда как указанный закон, распространяется на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако ответчик не входит в указанный перечень, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). Указанный вид деятельности не включен в утвержденный Правительством РФ перечень.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности использовать арендуемые помещения в связи с угрозой распространения в г.Москве новой коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

В части требований о взыскании неустойки по договору, ООО "Завод сантехнических конструкций" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Завод сантехнических конструкций" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 500 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев