Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-43573/21 по делу N А40-63864/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-63864/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РН Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-63864/21 (146-459), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "РН Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в лице ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор

третье лицо: Юдина Татьяна Константиновна

о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении N 21280120.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, АО "РН Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что Роспотребнадзором не доказан факт совершения правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.8 КоАП РФ, также полагает, что им была в полном объеме доведена информация о финансовой услуге до потребителя в наглядной и доступной форме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Н. Новгорода и городского округа города Бор вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 21280120 от 10.03.2021 в отношении АО "РН Банк" по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанным Постановлением Банк привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 Юдина Татьяна Константиновна заключила договор купли - продажи товара N 0015484/02-Н, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю транспортное средство марки NISSAN, стоимостью 1 580 000 рублей 00 копеек.

Для оплаты выбранного транспортного средства, с помощью финансовых менеджеров, Юдиной Татьяной Константиновной заключен договор кредитования (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам) от 22.11.2020 N 77707-1120, (Общие условия не представлены).

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проведен анализ договора кредитования (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам) от 22.11.2020 N 77707-1120 на предмет наличия условий ущемляющих права потребителя.

Административным органом верно отмечено, что у Юдиной Т.К., была цель - оплатить заемными средствами стоимость выбранного автотранспортного средства, других намерений у Юдиной Т.К. не было.

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с физическим лицом от 22.11.2020 N 77707-1120 содержат пункт 11 (Цель использования заемщиком потребительского кредита), в котором указано: оплата приобретаемого автомобиля у по договору купли - продажи N 0015484/02-Н в размере 1 055 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства N OKN-01-00004839 в размере 31 223 рубля 00 копеек; оплата вознаграждения в размере 154 000 рублей 00 копеек за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Комплексная услуга автовладельцу"; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней N NM - 02-616874 в размере 96 224 рубля 00 копеек.

Пункт 18 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" гласит, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Письменного согласия Юдиной Т.К. на приобретение дополнительных услуг со стороны АО "РН БАНК" через финансового менеджера направлено не было.

Административным органом установлено, что АО "РН БАНК" после составления и получения Протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 N 21280120, вместе с поступившим возражением от 09.03.2021 N 52-28-430-2021 со стороны АО "РН Банк" на протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 N 21280120 представлено заявление о предоставлении кредита / транша физическому лицу от 22.11.2020, которое составлено в одном экземпляре (данный документ, со слов Юдиной Т.К. в комплект ее документов, полученных нарочно, не входил, и, как следствие, не мог быть представлен на обозрение административному органу), а также, обладает очень мелким шрифтом.

Учитывая, что весь пакет документов подписывается в условиях недостатка времени на ознакомление с ними и в условиях стрессовой ситуации, такой подход к подаче информации о порядке сбора и обработки персональных данных не обеспечивает выполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) об информированном и сознательном характере такого согласия.

Кроме того, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе мелкий шрифт не является основанием для лишения документа юридической силы, однако может быть индикатором отсутствия действительного волеизъявления лица, который в совокупности с другими факторами может свидетельствовать об отсутствии реального волеизъявления лица.

Мелкий шрифт, приводит к снижению качества понимания документа слабой стороной - потребителем Юдиной Т.К.

Пункт 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) прямо указывает, что для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14.

Информация должна быть доведена до сведения клиента таким образом, чтобы клиент мог понять ее и учесть при принятии решения о приобретении соответствующей услуги.

Таким образом, со стороны АО "РН Банк" не предоставлена полная, точная и исчерпывающая и легко читаемая (усвояемая) информация о реализуемом продукте и пакете услуг, что является нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Юдина Т.К. в момент подписания индивидуальных условий, не могла предположить, что цель - оплата заемными средствами желаемого автотранспортного средства, отяготиться дополнительными услугами, в которых не было необходимости и которые не обговаривались в момент заключения сделки.

Кроме того, при изучении индивидуальных условий административным органом установлено, что в них не прописано о том, что заемщик имеет полное право отказаться от дополнительных услуг на основании п. 9 ч. 9, ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Таким образом, навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Исследуемые индивидуальные условия от 22.11.2020 N 77707-1120 (после 01.09.2020) в пункте 11 прописывают, что оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней N NM - 02-616874 в размере 96 224 рубля 00 копеек, таким образом, произошло страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, на основании вышеизложенного, со стороны АО "РН Банк" происходит фактическое принуждение к заключению договоров оказания дополнительных услуг, что лишает заемщика права согласовать иные условия получения кредита, что ущемляет права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, недопустимо включение в договор (индивидуальные условия от 22.11.2020 N 77707-1120) оказания дополнительных платных услуг условий, ограничивающих право потребителя на отказ от договора или усложняющих процедуру такого отказа посредством установления дополнительных по сравнению с предусмотренной статьей 32 Закона N 2300-1 обязанностей.

Из материалов дела также следует, что Юдина Т.К. предприняла попытки отказа от навязанных дополнительных услуг, путем направления письменных претензии (о чем свидетельствуют почтовые уведомления, все письменные претензии получены адресатами), в те организации, которые указаны в анализируемом пункте, а также к АО "РН Банк".

Досудебное урегулирование на добровольной основе не состоялось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии, в действиях АО "РН Банк" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Потребитель - является экономически слабой стороной, и нуждается в связи с этим, в повышенной правовой защите со стороны государства.

Заявитель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия и сознательно допуская их, своими прямыми действиями вводило потребителя в заблуждение, продолжая навязывать дополнительные услуги.

АО "РН БАНК" не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Вина Общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными Управлением материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении N 21280120 удовлетворению не подлежали.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-63864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева