Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-27468/21 по делу N А40-2075/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-2075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Будовницы Натана Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-2075/21

по заявлению ИП Будовницы Натана Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Будовниц Н.Ю. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Хаджаев Э.О. по доверенности от 20.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будовниц Натан Юрьевич (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель, Будовниц Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС N15, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога в размере 174 033,56 руб.

Определением от 14.01.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, вывод суда не основан на материалах дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 11.06.2021 назначено судебное разбирательство с вызовом сторон.

В судебном заседании ИП Будовниц Н.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель с 25.02.2004 по 20.12.2019 применял упрощенную систему налогообложения.

26.03.2019 в личном кабинете налогоплательщика ikip2.nalog.ru у заявителя было отражена информация о наличии переплаты налога.

26.03.2019 заявитель обратился с заявлением о предоставлении акта сверки с налоговым органом для предоставления достоверной информации о переплате налога.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика Инспекцией были направлены 03.04.2019 акт сверки, подтверждающий сведения о переплате налога и страховых взносов.

Как указывает заявитель, им было реализовано право в порядке ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на частичный зачет излишне уплаченного налога за 2018 год, а затем и за 2019 год, в результате чего сумма переплаты составила 174 033,56 руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 03.11.2020 о возврате суммы излишне уплаченного налога, зачисляемый в федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией было принято решение N 21267 об отказе на возврат налога в размере 174 933,16 руб. в связи с тем, что заявление подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, т.е. по истечении трех лет с момента обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель должен самостоятельно вести надлежащий учет, как своих налоговых обязательств, так и излишне уплаченных сумм в бюджет.

Положениями статей 23 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что также предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа от 30.07.20 сумма переплаты образовалась в результате непредставления отчётности по УСН за 2013 год и оплаты 151 931,19 руб., излишней уплаты за 2014 в размере 73 339,24 руб., 2015 излишней оплаты в размере 22 203 руб., 2016 в размере 19 262 руб.

Следовательно, Заявитель мог и должен был знать об излишней уплате налога по итогам каждого налогового периода. Таким образом, 3-летний срок на возврат налога истек 01.01.2019.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Между тем, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 03.11.2020, а в арбитражный суд с заявлением - 12.01.2021, то есть за пределами установленных законодательством сроков на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 174 033,56 руб.

Довод заявителя о том, что впервые ему стало достоверно известно о факте переплаты 03.04.2019, а следовательно срок давности должен исчисляться с этой даты, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-2075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова