Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26001/21 по делу N А40-2075/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-2075/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Будовницы Натана Юрьевича на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 19 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Будовницы Натана Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будовниц Натан Юрьевич (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель, Будовниц Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС N 15, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога в размере 174 033,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Будовниц Натан Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель с 25.02.2004 по 20.12.2019 применял упрощенную систему налогообложения.

26.03.2019 в личном кабинете налогоплательщика ikip2.nalog.ru у заявителя было отражена информация о наличии переплаты налога.

Заявитель 26.03.2019 обратился с заявлением о предоставлении акта сверки с налоговым органом для предоставления достоверной информации о переплате налога.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика Инспекцией был направлен 03.04.2019 акт сверки, подтверждающий сведения о переплате налога и страховых взносов.

Как указывает заявитель, им было реализовано право в порядке ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на частичный зачет излишне уплаченного налога за 2018 год, а затем и за 2019 год, в результате чего сумма переплаты составила 174 033,56 руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 03.11.2020 о возврате суммы излишне уплаченного налога, зачисляемый в федеральный бюджет.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Инспекцией было принято решение N 21267 об отказе на возврат налога в размере 174 933,16 руб. в связи с тем, что заявление подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, т.е. по истечении трех лет с момента обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель должен самостоятельно вести надлежащий учет, как своих налоговых обязательств, так и излишне уплаченных сумм в бюджет.

Положениями статей 23 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что также предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно пояснений налогового органа от 30.07.20 сумма переплаты образовалась в результате непредставления отчетности по УСН за 2013 год и оплаты 151 931,19 руб., излишней уплаты за 2014 в размере 73 339,24 руб., 2015 излишней оплаты в размере 22 203 руб., 2016 в размере 19 262 руб.

Следовательно, Заявитель мог и должен был знать об излишней уплате налога по итогам каждого налогового периода. Таким образом, 3-летний срок на возврат налога истек 01.01.2019.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Суды установили, что заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 03.11.2020, а в арбитражный суд с заявлением - 12.01.2021, то есть за пределами установленных законодательством сроков на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 174 033,56 руб.

Довод заявителя о том, что впервые ему стало достоверно известно о факте переплаты 03.04.2019, а, следовательно срок давности должен исчисляться с этой даты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-2075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская