Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-3434/21 по делу N А35-8721/2020

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А35-8721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Апояна Амаяка Аршалуйсовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апояна Амаяка Аршалуйсовича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-8721/2020 (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Апояну Амаяку Аршалуйсовичу (ОГРНИП 304463230800604, ИНН 463225368366) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 404 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 075 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области (далее- истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Апояну Амаяку Аршалуйсовичу (далее- ответчик, ИП Апоян А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 404 руб. 95 коп. за период с 10.06.2017 по 10.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 075 руб. 42 коп. за период с 25.08.2020 по 02.11.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его надлежащего извещения и использование земельного участка под объектом недвижимости площадью 942 кв.м вместо 2792 кв.м, из которой исходил истец при расчете иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-8721/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Курска (арендодателем) и Зальцман С.М., Праведниковой Г.Н. (арендаторами) заключен договор аренды N 73251ф от 06.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 46:29:101102:1, площадью 30918 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, 42, для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 01.12.2004 до 01.12.2019.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ИП Апоян А.А. является собственником нежилого помещения VII, XIII в здании литер В9, этаж N 1, площадью 794,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:101102:165, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, д. 42 (запись о государственной регистрации права от 26.09.2011 N 46-46-01/135/2011-417).

Указанные помещения расположены в нежилом производственном, складском здании, кадастровый номер 46:29:101102:99, 1935 года постройки, количество этажей - 1, площадью 2851,7 кв.м.

Здание находится на земельном участке, кадастровый номер 46:29:101102:1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для проектирования автомобильной мойки, для эксплуатации автосервиса, для размещения промышленных объектов, площадью 30918 кв.м, по адресу г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, 42.

С даты государственной регистрации права собственности на указанный объект 26.09.2011 ИП Апоян А.А. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов.

07.05.2020 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и Феоктистовой Л.В., Феоктистовым А.В. (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером 46:29:101102:1, по адресу: г.Курск, ул.3-я Кожевенная, д.42, площадью 30918 кв.м.

Срок договора установлен с 17.03.2020 по 16.03.2069, размер арендной платы- 6 027 838 руб. 38 коп.

Арендаторы не возражают против присоединения к договору иных правообладателей зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на данном участке. В этом случае права и обязанности сторон осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 8.4).

На основании соглашений о вступлении новых арендаторов от 24.09.2020, 08.12.2020, 24.09.2020, 08.12.2020, 02.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021 в договор N 07-19/6149-20ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 07.05.2020 на стороне арендатора вступили Кешинян М.О., Шитиков А.В., Рябенко О.В., Рябенко М.Д., Озерова С.В., Горбовский С.В., Дегас Н.Н., Банк Зенит (ПАО).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-2082/2021, вступившим в законную силу, ИП Апоян А.А. обязан заключить с Комитетом по управлению имуществом Курской области соглашение о вступлении нового арендатора в договор от 07.05.2020 N 07-19/6149-20ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером 46:29:101102:1, по адресу: г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, 42, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в период с 10.06.2017 по 10.06.2020 ответчик пользовался земельным участком и не вносил плату за пользование, истцом направлена претензия от 16.06.2020.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период уполномоченному органу ответчик не представил.

Доводы ИП Апояна А.А. о неверном расчете суммы неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с частями 2-4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу N А35-2082/2021, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора, установлено наличие оснований для присоединения ответчика к договору аренды земельного участка от 07.05.2020, площадь земельного участка для начисления арендной платы ИП Апояну А.А. определена исходя из площади земельного участка (30918 кв.м), а также площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (794,9 кв.м) относительно площади всех объектов, расположенных на данном земельном участке (9593,3 кв.м): 30918/9593,3Ч794,9 = 2562 кв.м.

Таким образом, размер арендной платы Апояна А.А. за период с 10.06.2017 по 10.06.2020 определяется исходя из следующего.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па установлена следующая формула расчета арендной платы:

А = КСКвиКа,

где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв.м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Рассчитанная таким образом плата за часть земельного участка площадью 2562 кв.м за период с 10.06.2017 по 10.06.2020 составляет 624 404 руб. 95 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 624 404 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела N А35-2082/2021 Арбитражным судом Курской области дана оценка доводу ИП Апояна А.А. о фактическом использовании земельного участка площадью 942 кв.м, определенной в заключении кадастрового инженера ООО "Русские просторы" Костиной Е.И. от 26.03.2020, как противоречащему положениям части 10 статьи 39.20 ЗК РФ и разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности начисления на эти денежные средства процентов за период с 25.08.2020 по 02.11.2020 в размере 5 075 руб. 42 коп. и до даты фактической уплаты задолженности (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен в установленном законом порядке о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 11.11.2020 (почтовое отправление N 30597153060995), о назначении дела к судебному разбирательству - 11.12.2020 (почтовое отправление N 30597154071952), об отложении судебного разбирательства - 29.01.2021 (почтовое отправление N30597155333912), об отложении судебного разбирательства 05.03.2021 и 11.03.2021 (почтовые отправления N30597157033339 и N30597157057465), об отложении судебного разбирательства 31.03.2021 (почтовое отправление N30597157165863) по адресу: г. Курск, Песковская 3-я ул., д.44, кв.1.

Как следует из ответа АО "Почта России" от 12.04.2021, почтовые отправления N 30597157033339 и N 30597157057465 поступили в адресное отделение почтовой связи 12.03.2021, 06.03.2021 и были возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения 19.03.2021 и 15.03.2021.

Почтовое отправление N 30597157165863 после неудачной попытки вручения возвращено в суд, с указанием на возврат заявителю за истечением срока хранения.

Факт регистрации по адресу: г. Курск, Песковская 3-я ул., д.44, кв.1 ответчик не отрицает.

В выписке из ЕГРИП от 11.03.2021 местом жительства ответчика указана Курская область, г.Курск.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом также служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было. Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5216 по делу N А08-4173/2017, от 02.03.2020 N 309-ЭС20-947 по делу N А60-71040/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А08-4173/2017.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел".

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-8721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-8721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апояна Амаяка Аршалуйсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников