Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-50902/21 по делу N А40-78355/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-78355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА", общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-78355/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (ОГРН: 1157746578296, ИНН: 7727192347)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 1144253001408, ИНН: 4253020541)

о взыскании задолженности по договору N С-01/2017 от 01.04.2017, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турбина Е.В. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЗ-24" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании задолженности по договору N С-01/2017 от 01.04.2017 г. в размере 552 972,21 руб., из которых: сумма основного долга в размере 541.598,64 руб., неустойка за период с 26.02.2021 г. по 09.04.2021 г. в размере 11.373,57 руб. в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 54.159,86 руб., а также судебных расходов в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. исковые требования удовлетворены, в части требования об отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 541.598,64 руб. в связи с оплатой основного долга ответчиком платежным поручением N 6437 от 20.05.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца Баевой Л.С. по доверенности N 62/2020/1 от 01.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛАЗ-24" (далее - истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N С-01/2017 от 01.04.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику осуществить гарантийное сервисное обслуживание техники, а заказчик - оплачивать стоимость выполненных работ/оказанных услуг, а также запасных частей и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта выполненных работ/оказанных услуг без замечаний (п.6.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтвержден техническими актами выполненных работ, УПД.

Согласно материалам дела задолженность заказчика перед исполнителем составляет 541.598,64 руб. и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В порядке ст.330 ГК РФ, п.7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 11.373,57 руб. за период с 26.02.2021 г. по 09.04.2021 г. Размер неустойки ограничен суммой 54 159,86 руб. Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, признал требования истца в указанной части также обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 г., задание на оказание услуг, акт приема-сдачи услуг, платежное поручение от 08.04.2021 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судом могут быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., учитывая типичный характер и относительную несложность правового спора, незначительного объема работы по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком платеж в части основного долга, поскольку в силу положений ст. 49 АПК РФ истец в указанной части отказался от иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны признали наличие задолженности у ответчика перед истцом в части неустойки за период с 26.02.2021 по 20.05.2021 в размере 22.747 руб. 14 коп., однако, обжалуемый судебный акт в указанной части изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя не в полном объеме, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, спор не составляет особой сложности, ответчик фактически признал наличие задолженности в полном объеме, спор рассмотрен в одно судебное заседание, следовательно, размер стоимости услуг представителя судом первой инстанции определен верно.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА" в части основного долга 541.598 руб. 64 коп.

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-78355/21 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В основанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-78355/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев