г. Москва |
|
19 августа 2021 г. |
Дело N А40-39193/21 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агроуслуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-39193/21, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Агроуслуга" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 595 200 рублей,
без вызова сторон,
УС Т А Н О В И Л:
ООО "Агроуслуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 595 200 рублей в возмещение убытков, провозной платы в размере 47 016 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 124 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из объявленной ценности груза и заключения экспертизы. Возврат провозной платы договором транспортной экспедиции не предусмотрен.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, однако каких-либо доводов в обоснование своей позиции не привел.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.10.2020 стороны заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг на перевозку плитки, в подтверждение исполнения которого истцом было дано поручение экспедитору, на основании которого ответчик выставил заказчику счет на оплату.
Истец указывает, что 12.10.2020 в соответствии с принятым от истца поручением ответчик получил на складе ООО "МЭЙД", являющегося поставщиком истца по договору поставки, груз - плитку. В ходе транспортировки по вине ответчика груз поврежден.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени договор транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не исполнен, груз истцу не передан. Истец считает, что в результате виновных действий ответчика, который не исполнил надлежащим образом договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, истец лишился возможности приобретения требуемого товара в количестве, достаточном для производства ремонтных работ.
При этом истцу причинен реальный ущерб в виде затрат на приобретение плитки у поставщика, а также в виде оплаты за невыполненные услуги.
Истец указывает, что в соответствии с договором страхования перевозки груза, заключенным ответчиком с ПАО "САК "Энергогарант", истцом от страховой компании частично получено возмещение причиненного ему ущерба на сумму 193 440 рублей, вместе с тем остальной ущерб на общую сумму 642 216 рублей 89 копеек истцу до настоящего времени не возмещен. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 124 рублей 50 копеек.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно поручению экспедитору силами ответчика для истца была организована перевозка груза. Вместе с тем, вышеуказанный груз был застрахован, что подтверждается находящимися в материалах дела документами (поручение экспедитору).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Клиент оплатил страховую премию за груз, перевозимый по поручению экспедитора, вследствие чего ответчик застраховал имущественный интерес на данный груз в пользу грузополучателя.
В связи с изложенным, бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Вопреки доводам жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения. Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг. Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждении экспедитора в случае повреждения груза. Поэтому требование истца о возмещении провозной платы со стороны ответчика является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта
При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-39193/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-39193/2021
Истец: ООО "АГРОУСЛУГА"
Ответчик: ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"