Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-45003/21 по делу N А40-175809/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-175809/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ларикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-175809/20 (127-1327), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Ларикс"

к ООО "АртСтройТехнология"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ларикс" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "АртСтройТехнология" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании 573 048 руб. 24 коп. основного долга по договору N б/н от 31.03.2020 г., 56 731 руб. 78 коп. неустойки, 129 600 руб. 00 коп. за услуги по ответственному хранению товара и 35 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по уплате юридических услуг.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истец ссылается на документ "Балясина макет", который входит в спецификацию на ассортимент и является неотъемлемой частью спорного договора.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований указал, что между ООО "Ларикс" (поставщик) и ООО "АртСтройТехнология" (покупатель) был заключен договор поставки N б/н (далее -договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес Покупателя архитектурные формы, а именно: балясина балюстрады из архитектурного бетона в количестве 1479 штук, тумба балюстрады полая из архитектурного бетона в количестве 120 штук.

В соответствии с п. 3.1. договора, условиями Спецификации N 1 от 31.03.2020 г., Покупатель произвел выплату аванса Поставщику в общей сумме на 1309571,76 рубль 76 копеек.

П. 4 Спецификации определил срок поставки товара Поставщиком - 50 календарных дней с даты поступления предоплаты.

Поставщик изготовил согласованный к поставке товар и сообщил о готовности товара к отгрузке.

04.06.2020 г. Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление о готовности к отгрузке архитектурных форм: 500 штук - балясина балюстрады из архитектурного бетона и 120 штук - тумба балюстрады полая из архитектурного бетона и направлены закрывающие документы.

Однако, Покупатель, получив извещение Поставщика, уклонился от приемки товара, и сообщил об одностороннем изменении данных в отношении технического задания на изготовление балясины балюстрады из архитектурного бетона.

В связи с односторонним изменением технического задания на изготовление балясины балюстрады из архитектурного бетона, Покупатель заявил об отказе от дальнейшей поставки данных архитектурных форм в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 31.03.2020 г.

В связи с тем, что Поставщиком и Покупателем было согласовано первоначально к поставке 1479 штук балясин балюстрады из архитектурного бетона, Поставщиком для обеспечения необходимого объема, было изготовлено 50 штук стеклопластиковых форм для заливки соответствующих согласованных балясин.

Вследствие одностороннего изменения технического задания Покупателем и отказа от дальнейшей поставки ему согласованных архитектурных форм, ранее изготовленные стеклопластиковые формы не могут быть в дальнейшем использованы Поставщиком для выполнения своих обязательств по договору и являются убытками.

30.06.2020 г. Покупатель, ссылаясь на необходимость выполнения срочных работ на объекте, обратился к Поставщику с просьбой дополнительно изготовить 35 тумб, а также доставить 2 стеклопластиковые формы для использования по своему усмотрению; указал на готовность осуществить приемку товара.

02.07.2020 г. стеклопластиковые формы "Балясина" в количестве 2 шт. были приняты Покупателем, что подтверждается УПД N 9 от 02.07.2020 г. на сумму 24 000 руб.; в этот же день Покупателем были приняты тумбы балюстрады в количестве 47 штук, что подтверждается УПД N от 02.07.2020 г. на сумму 306 648 руб.

От получения всего товара, согласованного в Спецификации N 1 от 31.03.2020 г., а также дополнительно согласованных к изготовлению 35 штук тумб балюстрады Покупатель уклонился.

Так как Поставщиком изготовлен и предоставлен Покупателю в распоряжение соответствии с условиями договора товар на общую стоимость: 1 882 620,00 рублей, исходя из следующего - балясина балюстрады из архитектурного бетона - 500 штук, стоимость, 679,20 рублей за 1 шт., всего 339 600,00 рублей; тумба балюстрады полая из архитектурного бетона - 155 штук, стоимость, 6 084,00 рубля за 1 шт., всего 943 020,00 рублей; форма стеклопластиковая - 50 штук, стоимость 12 000,00 рублей за 1 шт., всего 600 000,00 рублей.

С учетом ранее выплаченного аванса и одностороннего изменения Покупателем технического задания в части немотивированного отказа от полной партии балясин балюстрады из архитектурного бетона и признаваемых убытков в виде в виде 50 штук стеклопластиковых форм для заливки соответствующих согласованных до изменения Покупателем технических условий балясин, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по его мнению, составила 573 048, 24 рублей.

П. 6.2. установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, -пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Уведомление о готовности к отгрузке товара, указанного в Спецификации N 1 к договору, направлено Поставщиком 04.06.2020 г., обязанность произвести окончательный расчет возникла у Покупателя в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 31.03.2020 г. -в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с 04.06.2020 г., то есть не позднее 11.06.2020 г.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 56 731,78 рубль.

Кроме того, Истец полагает, что вправе потребовать с Ответчика возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ за расходы на ответственное хранение товара Поставщиком на складе в размере 129 600,00 рублей

Так как добровольно ответчиком указанные суммы не были уплачены, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не подписана спецификация об ассортименте, наименовании и цене товара, следовательно, договор поставки 31.03.2020 считается не заключенным. Товар был принят покупателем по разовым сделкам УПД и оплачен поставщику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, определенную спецификациями, оформленными сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств согласования сторонами существенного условия о предмете договора не достигнуто, ассортимент товара не согласован, спецификации и дополнительные соглашения не подписывались.

Материалы дела не содержат согласованных спецификаций, в том числе спецификации N 1 от 31.03.2020 г., на которую ссылается Истец.

Кроме того, изначально Истец, ссылаясь на спецификацию N 1 от 31.03.2020 г. ссылается на свои обязательства изготовить и поставить балясины в количестве 1479 штук, тумбы в количестве 120 штук.

Далее, в исковом заявлении, Истец требует оплату на общую стоимость: 1 882 620,00 рублей, исходя из следующего - балясина 500 штук, тумба 488 штук, форма стеклопластиковая 50 штук, что свидетельствует о несогласованности существенного условия о предмете договора, ассортименте товара.

Ввиду изложенных обстоятельств и несогласования сторонами условий о предмете, договор поставки от 31.03.2020 г. обоснованно признан судом незаключенным.

Представленные в материалы дела истцом копии УПД: N 9 от 02.07.2020 г., N 10 от 02.07.2020 г. не содержат ссылки на реквизиты спорного договора, не имеют отношения к договору и не могут рассматриваться в качестве подтверждения передачи товара в рамках незаключенного договора от 31.03.2020 г.

Исходя из того, что в материалы дела не представлена подписанная обеими сторонами спецификация к договору, а сам договор является рамочным и не свидетельствует о наличии согласия сторон относительно условий о товаре и его количестве, вне зависимости от того подписан сам договор сторонами или нет, учитывая, что ответчиком истцу перечислена предоплата по договору, которая перекрывает сумму поставленного истцом и принятого ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязанность по принятию оставшегося изготовленного товара и его оплате у ответчика отсутствует.

Таким образом, заявленная истцом сумма основного долга документально не обоснована, правовых оснований для взыскания ее с ответчика в пользу истца не имелось. Соответственно и неустойка взысканию не подлежала.

Соответствующие доводы жалобы судом отклоняются.

Правовых оснований для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ также не имелось

В апелляционной жалобе истец ссылается, что ответчик намеренно не представил согласованный с их стороны документ: "Балясина макет", который входит в спецификацию на ассортимент и является неотъемлемой частью спорного договора.

Вопреки данным доводам документ "Балясина макет" (чертеж) не является существенным условием о предмете договора, так как из него не следует, что он относится к заключенному сторонами договору, так как не имеет реквизитов договора, кроме того данный документ не подписан представителями обеих сторон.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом, подлежат возвращению истцу.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела не содержится ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-175809/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева