Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-48669/21 по делу N А40-70177/2021

город Москва

19 августа 2021 г.

дело N А40-70177/21

Резолютивная часть постановления от 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экомед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021

по делу N А40-70177/21,

по иску ООО "Мир-Фарм" (ИНН: 4025413399)

к ООО "Экомед" (ИНН: 7701385841)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 с ООО "Экомед" в пользу ООО "Мир-Фарм" взысканы задолженность в размере 4.319.040 руб., неустойка в размере 200.835, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.599 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки и отсутствием оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 между истцом ООО "Мир-Фарм" (продавец) и ответчиком ООО "Экомед" (покупатель) заключен договор поставки N МФ/М-26/20 (л.д. 7-9), по условиям п. 1.1, продавец обязуется по заявке покупателя поставить лекарственные средства, именуемые в дальнейшем товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора, на каждую партию поставляемого товара оформляется накладная, счет, счет-фактура и протокол согласования цены, именуемые в дальнейшем "приложения", в которых указывается полное наименование и ассортимент товара, количество товара, цена за единицу, общая стоимость товара, условия оплаты и условия поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить купленный у продавца товар в срок, указанный в спецификации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом путем поставки ответчику товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.06.2020 N 1367, подписанным представителем ответчика, действующим по доверенности от 10.06.2020 N 10/06-1, без замечаний и разногласий.

Договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, задолженность составила в размере 4.319.040 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 08.05.2020 N МФ/М-26/20, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются, надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела возвратом почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 45) (ст. ст. 121, 123 АПК РФ). Кроме того, заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-70177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экомед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова