Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-31157/21 по делу N А40-335509/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-335509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-335509/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Зилстроймаш"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Уражевская Анна-Мария Владимировна по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката N 9458 от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Зилстроймаш" о взыскании 5 363 023,76 руб., в том числе: неосновательного обогащения за период с 07.02.2018 по 15.04.2019 в размере 5 202 356,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 667,30 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:139 предоставлен акционерному обществу "Зилстроймаш" на основании договора аренды от 29.12.2006 N М-05-027916 для эксплуатации зданий под производственно-складские цели.

В границах рассматриваемого земельного участка расположены два нежилых здания, общей площадью 6536,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности АО "Зилстроймаш".

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 07.02.2018 и 15.04.2019 установлено, что АО "Зилстроймаш" в нарушение договора аренды от 29.12.2006 N М-05-027916 использует земельный участок под размещение автомойки и сервиса.

На земельном участке, предоставленном ответчику "для эксплуатации зданий под производственно-складские цели" осуществлялась эксплуатация объекта под "автомойку и сервис", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного в. 1.1 договора.

Таким образом, арендатор (ответчик) нарушил установленную договором аренды от 29.12.2006 N М-05-027916 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что арендатор фактически использует земельный участок в нарушение цели предоставления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 202 356,46 руб., подлежащее уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 07.02.2018 по 15.04.2019. Также на основании ст. 395, 1107 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 667,30 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в уд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок в соответствии с целью предоставления по условиям договора. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы. При определении размера арендной платы учитывается разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой хозяйственной и иной деятельности.

Министерством экономического развития Российской Федерации утвержден Приказ от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке".

Проанализировав положения данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сегменту "производственная деятельность" относятся коды разрешенного вида использования земельного участка: объекты придорожного сервиса. Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей; объекты придорожного сервиса. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса, то есть вмененным истцом видам деятельности в нарушение условий землепользования ответчиком.

Также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" определены цели, для достижения которых утверждаются и применяются Правила: обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указано описание видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и коды видов разрешенного использования.

Согласно разделу "Объекты производственного назначения" относятся, в том числе размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3), размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4).

Спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 29.12.2006 N М-05-027916 для эксплуатации зданий под производственно-складские цели (п. 1.1 договора) сроком до 31.12.2031.

Следовательно, вывод суда о том, что осуществляемые ответчиком виды деятельности не нарушают целей предоставления земельного участка, соответствуют нормативным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные факты. Ссылки истца на иные положения приказа N 226 от 12.05.2017 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-335509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко