Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-41696/21 по делу N А40-45880/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-45880/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТПРЕМИУМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-45880/21, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭЛИТПРЕМИУМ" (ИНН 7325139921) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТ-ПРЕМИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 194 398 руб. 50 коп.

Определением от 10.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Истец не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.07.2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Z6917/046/02580/7, застрахованное имущество Бортовая платформа с воротами 2824DJ, г/н Е259ТР73 Застрахованные риски "Повреждение и хищение". Страховая сумма по данному полису составила 807 075 рублей, страховая премия в размере 20 540 руб. 00 коп. Срок действия договора с 14.07.2017 г. по 13.07.2020 г. Выгодоприобретатель по риску "Повреждение" является ООО "Элнт-Премиум".

17.03.2020 г. в г. Химки Московской области на ул. Фирсанова, д.19, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Бортовой платформы с воротами 2824DJ, г/н Е259ТР73, водитель которой был признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии.

28.04.2020 г. ООО "Элит-Премиум" в лице своего представителя по доверенности известил АО "АльфаСтрахование" о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Убыток N Z691 /046/02146/20.

Однако, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не предоставлено, страховщик отказал в выплате страхового возмещения и выдачи направления, в связи с тем, что случай страховым не признал, считая, что данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП, на каких основаниях был сделан данный вывод стороне истца пояснено не было.

Истец обратился в ООО "Бизнес-Право" для проведения тератологического исследования, с вопросом определить возможность образования повреждений на застрахованном автомобиле в результате ДТП от 17.03.2020 г.

Согласно Акту экспертного исследования N 210/11-20 от 16.11.2020 г. повреждения автомобиля истца - ГАЗ 2824DJ, г/н Е259ТР73, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2020 г.

Для объективной оценки стоимости необходимого ремонта поврежденного ТС ГАЗ 2824DJ, г/н Е259ТР73 по среднерыночным ценам региона Истец обратился к ИП Смолькину О.Г.

Согласно выводам Экспертного заключения N 180-2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2824DJ, г/н Е259ТР73, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194 398 руб. 50 кон., которая, по мнению истца, и подлежит выплате страхователю.

31.08.2020 г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов вышеуказанного экспертного заключения.

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Как указал истец, размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению с Ответчика, составляет 194 398 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.2. Правил страхования определен исчерпывающий перечень страховых рисков, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами страхования являются:

3.2.1. "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.11. ДТП;

3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений, указанных в подп."н" п.1.7 настоящих Правил;

3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5. Действий животных;

3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в досудебном порядке заявления о страховой выплате, АО "АльфаСтрахование" организовало подготовку транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с выводом транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО "НИК Консалтинг", никакие повреждения автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, гос.рег.знак Е259ТР73, не могли быть получены при заявленных страхователем обстоятельствах ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку все указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, и были получены при иных обстоятельств, не отвечающих критериям случайности и вероятности и не подпадающих под определенный Правилами страхования перечень страховых рисков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-45880/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина