Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-48505/21 по делу N А40-137417/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-137417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-137417/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

к акционерному обществу "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабадаш Р.В. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: Ключников В.В. по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Вместе с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Совкомбанк" (Адрес: 156000, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46, ИНН 4401116480) исполнять требование АО "Связьтранснефть" по Банковским гарантиям N 1599017 от 14.05.2020 года и N 1599019 от 14.05.2020 года, основанным на одностороннем отказе от исполнения договора, выраженном в уведомлении об одностороннем отказе N СТН-01-31.3-10/8190 от 08.06.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указал суд первой инстанции, заявление подлежало отклонению, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, а также то обстоятельство, что убедительных, по мнению суда, доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ПАО "Совкомбанк" исполнил требования АО "Связьтранснефть" по банковской гарантии от 14.05.2020 N 599019 на сумму 8 604 305 руб. 06 коп. (п/п от 30.07.2021 N 599017) и по банковской гарантии от 14.05.2021 N 1599017 сумму на 4 306 458 руб. 99 коп. (п/п от 30.07.2021 N 599017), в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут быть применены. Встречное обеспечение ООО "СТК" не предоставило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 06.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-137417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина