Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-42017/21 по делу N А40-261949/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-261949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфектли лоджикал ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-261949/20,

принятое по иску Перфектли лоджикал ЛТД к АО "Гипромез" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость", ПАО "Россети Московский регион", Большаков Виктор Иванович, Титова Юлия Николаевна,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Титов Г.Г. по доверенности от 12.03.2020, диплом N 107724 3884963 от 19.07.2019,

ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2021, удостоверение адвоката N 11647 от 25.01.2021,

ООО "Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость": Гусев О.И. по доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката N 11647 от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Перфектли лоджикал ЛТД обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Гипромез" о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили отзывы Титова Г.Г., Большаков В.И., в которых они поддерживают апелляционную жалобу и просят решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между ИП Титовым Г.Г. и Перфектли Лоджикал ЛТД заключен договор переуступки части прав требования к АО "Гипромез" в размере 90 000 руб.

09.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Титовым Георгием Георгиевичем и Большаковым Виктором Ивановичем заключено соглашение об отступном от 09.06.2020, предоставляющие Титову Г. Г. право пользования и владения нежилым помещением площадью 107 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0023001:4465, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 101, стр. 2, этаж 2, помещение 2/2 (особые отметки: этаж 2, помещение 2 - комнаты 2Б, 3, 4,) в течение 11 месяцев.

21.07.2020 между ООО "Альянс" и ИП Титовым Г. Г. заключен договор аренды N 2020-07-ПМ-1 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, 101 строение 2, этаж 2, помещение 2, комнаты 2Б, 3, 4, с размером арендной платы 90 000 (девяносто тысяч) рублей в месяц.

29.07.2020 помещение, принадлежащее Большакову В. И., отключено АО "Гипромез" от электросетей, полностью прекращена подача электроэнергии, о чем составлен акт об отсутствии подачи электроэнергии от 29.07.2020.

05.08.2020 ИП Титовым Г. Г. и ООО "Альянс" составлен акт об отсутствии электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г. Москва, проспект Мира, 101 строение 2, этаж 2, помещении 2, комнаты 2Б, 3, 4 и заключено дополнительное соглашение в рамках договора аренды N 2020-07-ПМ-1 о приостановлении договора аренды с 29.07.2020 до момента возобновления электроэнергии.

По мнению истца, недобросовестные и незаконные действия со стороны ответчика являются систематическими и приобретают характер возмездия за несогласие с политикой хозяйственного ведения общих площадей и проведения самовольного строительства со стороны ответчика.

05.08.2020 арендатор ООО "Альянс" в связи с отсутствием электричества, предложил расторгнуть договор аренды с ИП Титовым Г. Г. Стороны подписали соглашение N 2020-07-ПМ-1 от 05.08.2020 о приостановлении договора аренды с 29.07.2020, на период отсутствия электричества арендатор не оплачивает аренду в виду того, что не может использовать не электрифицированное помещение для своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец не получил прибыль по договору аренды N 2020-07-ПМ-1 от 21.07.2020 в виде арендной платы за помещение, в период с 21 октября по 21 ноября 2020 года в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что собственник в нарушение норм действующего законодательства своевременно не выполнил обязанность по присоединению к сетям, ошибочен и противоречит материалам дела; суд формально подошел к оценке и исследованию материалов дела, без учета фактических обстоятельств, растянутых во времени и ошибочно использовал законодательство (Закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), которое было принято и вступило в силу намного позже, чем возникли правоотношения между собственником помещения и ответчиком по поставке и разграничению/присоединению электроэнергии; ссылается на недобросовестность балансодержателя сетей АО "Гипромез".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств заключения договора технического присоединения между Большаковым В.И. и сетевой организацией, в связи с чем оснований полагать, что ответчик несет ответственность за причиненные убытки, не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами с учетом ст. 268 АПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В свою очередь в абз. 1 п. 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие факт заключения договора к сетевой организацией, не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием действующего договора энергоснабжения, документов, а также технологического присоединения, факт отсутствия в спорном помещении электричества является виной собственника помещения, поскольку собственник, в нарушение норм действующего законодательства своевременно не выполнил обязанность по присоединению к сетям.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении новым собственником помещения названных действий по техническому присоединению к электрическим сетям в 2021 году.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на счета и платежные поручения об оплате электроэнергии, поскольку АО "Гипромез" не является гарантирующим поставщиком, следовательно, обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии ответчик на себя не принимал. Указанные документы подтверждают разовые поставки электроэнергии.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по поставке электроэнергии истцу, судом не установлен факт нарушения АО "Гипромез" каких-либо обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции обосновано указывает, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-261949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева