Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-38523/21 по делу N А40-32552/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-32552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

ООО "УК Панорама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-32552/21, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "УК Панорама" к ООО "ЕС Электрик" третье лицо: ООО "Содействие" о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Титова А.О. по доверенности от 11.01.2021 г., диплом N 107724 3410970 от 01.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Панорама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Электрик" (далее - ответчик) о взыскании 262.000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 210, - за период с апреля по ноябрь 2020 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Содействие".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года рассмотрение дела было назначено с вызовом сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 210, - на основании протокола общего собрания собственников помещений (протокол от 14.12.2019 N 1).

В п. 12 прокола установлена плата за использование общедомового имущества для установки и размещения рекламных и других конструкций, а также оборудования любого вида в размере 500 руб. за 1 кв.м конструкции в месяц.

Актами осмотра фасада многоквартирного дома от 30.04.2020 установлено, что на фасаде дома размещены настенное панно из алюминиевых панелей площадью 16, 9 кв.м, алюминиевые панели площадью 34,7 кв.м, облицовка декоративным камнем площадью 13,9 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 09.08.2017 N 63/01/2017-139354 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2006 следует, что 3-е лицо является собственником нежилых помещений площадью 282, 1 кв. м и 308, 9 кв. м на 1-м этаже многоквартирного дома, которые ответчик арендует у 3-го лица по договору аренды помещения от 15.06.2019.

Истец полагает размещенное настенное панно из алюминиевых панелей площадью 16, 9 кв. м, алюминиевые панели площадью 34, 7 кв. м, облицовка декоративным камнем площадью 13, 9 кв. м. - рекламной конструкцией.

Исковые требования основываются на том, что ответчик, размещая рекламную конструкцию на фасаде здания, неосновательно обогатился вследствие невнесения платы, предусмотренной п. 12 прокола общего собрания собственников помещений (протокол от 14.12.2019 N 1).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с апреля по ноябрь 2020 года составила 262.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 340/20 от 25.12.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 33-35). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив представленные в дело фотографии спорной конструкции (которая по своей сути является вывеской с наименованием организации), суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм, верно пришел к выводу о том, что информационная вывеска "ЕС ELECTRIC" не является рекламной конструкцией и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-32552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.