Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 16АП-2806/21 по делу N А63-11908/2020

г. Ессентуки

12 августа 2021 г.

Дело N А63-11908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - акционерного общества "Ессентукская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-11908/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1022601220003, ИНН 2626025140), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ессентукская сетевая компания" о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии в размере 655 838, 56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Ессентукская сетевая компания" - Свистула В.В. (по доверенности N 02 от 11.01.2021), Калоевой А.Н. (по доверенности от 01.03.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Редут" - Колесникова Н.Д. (по доверенности N 26АА4282942 от 10.09.2020), Донская Л.И. (руководитель лично), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ответчик, ООО "Редут") о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии в размере 655 838, 56 руб. по договору энергоснабжения от 21.03.2016 N 591326.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ессентукская сетевая компания", г. Ессентуки (далее - третье лицо, сетевая компания).

Определением от 12.10.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено. Суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-11908/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.05.2021 по делу N А63-11908/2020, третье лицо - сетевая компания, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения к ООО "Редут" о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 655 838, 56 руб. 56 коп. Также просит взыскать с ООО "Редут" в пользу АО "Ессентукская сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

05.08.2021 от представителя ООО "Редут" в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

05.08.2021 от представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11908/2020 от 19.05.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения к ООО "Редут" о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 655 838, 56 руб. 56 коп. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу АО "Ессентукская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-11908/2020 в отсутствие представителей ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В судебном заседании 05.08.2021 представители сетевой компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В судебное заседание 05.08.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направили, общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-11908/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Редут" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 591326 (том 1, л.д. 11-16).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Учёт поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).

В приложении N 4 договора стороны определили точки поставки электрической энергии (мощности), тип и номер счетчика (том 1, л.д. 13).

Одним из объектов ответчика, на который истцом поставляется электрическая энергия, является нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Гагарина, 50. В данном нежилом помещении установлен прибор учета ЦЭ 6803В N 65805540.

26.11.2019 при плановой проверки сетевой организацией АО "Ессентукская сетевая компания" расчетного прибора учета ЦЭ 6803В N 65805540, находящегося по адресу: г. Ессентуки, ул. Гагарина, 50, установлено, что прибор учета работает в пределах допустимой погрешности. Пломбы госповерителя не соответствуют заводу-изготовителю, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета, подписанным в присутствии представителя потребителя Донского Д.А. Потребителю предписано снять прибор учета на независимую экспертизу (том 1, л. д. 17-18).

02.12.2019 прибор учета демонтирован для проведения экспертизы, установлен новый прибор учета ЦЭ 6803В N 00852202-1103885, о чем составлен акта о замене и демонтаже приборов учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы, составленного в присутствии представителя потребителя Донского Д.А. (т. 1 л. д. 104).

19.12.2019 представителями сетевой компании составлен акт N 000002 безучетного потребления электрической энергии на основании акта 26.11.2019, согласно которому на приборе учета ЦЭ 6803В N 65805540 пломбы госповерителя не соответствуют пломбам завода-изготовителя, акта составлен в присутствии представителя потребителя Донского Д.А., который от подписи в акте отказался, причину отказа не сообщил, отказ от подписи заверен свидетелями, присутствующими при составлении акта, Чарквиани Б.А. и Гулаксизовой Л.В. (том 1, л.д. 21-22).

На основании акта N 000002 сетевой компаний произведён расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объёме 79 129 кВт/ч (за минусом выставленного и оплаченного объема электрической энергии 7 511 кВт/ч) на общую сумму 655 838, 56 руб., истцом ответчику выставлен акт приёма-передачи электрической энергии и счёт-фактура на оплату (том 1, л.д. 24-25).

В связи с тем, что ответчик отказался произвести оплату за выставленный объем безучетного потребления электроэнергии, истец направил ответчику претензию от 02.03.2020 N 011-10/1145 с требованием оплатить задолженность по оплате, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 591326 от 21.03.2016 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, в редакции, действующей на момент проверки, под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённым потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, акт о неучтённом потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, тем самым достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашённые в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтённом потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом-графиком проведения инструментальных проверок на 2019 год, согласованным гарантирующим поставщиком, плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета ЦЭ 6803В N 65805540 была назначена на 26.11.2019 (том 1, л.д. 19-20).

О предстоящей 26.11.2019 плановой инструментальной проверке было направлено уведомление, которое получено Донским Д.А. 19.11.2019 (том 2, л.д. 17).

Сотрудниками сетевой организации Канаевым В.Г. и Дерий С.А. 26.11.2019 в присутствии представителя потребителя Донского Д.А. проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт, в котором указано, что прибор учета работает в пределах допустимой погрешности.

Вместе с тем, в акте не имеется сведений о нарушении пломб на приборе учета, а только указано о том, что пломбы госповерителя не соответствуют заводу-изготовителю, и потребителю предписано снять прибор учета для проведения независимой экспертизы. При этом акт от 26.11.2019 подписан представителем потребителя (том 1, л.д. 17-18).

Демонтаж и установление нового прибора учёт, а произведён представителями сетевой организации Канаевым В.Г. и Баскаевым М.И. совместно с представителем потребителя Донским Д.А., о чем составлен акт от 02.12.2019 (том 1, л.д. 104).

О проведении экспертизы 18.12.2019 в 10 часов 00 минут на территории ООО "Энерго-Эксперт" потребитель уведомлён 16.12.2019 исх. N 1395 (том 2, л.д. 36).

При проведении экспертизы 18.12.2019 присутствовали представители ООО "Редут" Донской А.Я. и АО "Ессентукская сетевая компания" Дерий С.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель общества для составления акта 19.12.2019 о безучетного потребления электроэнергии N 000002 не вызывался.

Судом первой инстанции установлено, что акт безучетного потребления N 000002 составлен 19.12.2019 в помещении сетевой организации сотрудниками АО "Ессентукская сетевая компания" Дерий С.А., Канаевым В.Г., Цыганковым А.Ю., Карповым А.Д., из которого следует, что пломбы госповерителя не соответствуют пломбам завода-изготовителя, при его составлении присутствовал представитель потребителя Донской Д.А., который от подписи в акте отказался, причины отказа не сообщил. При составлении акта также присутствовали свидетели Чарквиани Б.А. и Гулаксизова Л.В., то есть те свидетели, которые указаны в акте проверки прибора учета 26.11.2019 (т. 1 л. д. 21 -22).

Однако из акта о безучетного потребления электрической энергии N 000002 от 19.12.2019 видно, что в акте отсутствуют подписи свидетелей Чарквиани Б.А. и Гулаксизовой Л.В., которые должны были засвидетельствовать отказ Донского Д.А. от подписи.

Более того, из акта не усматривается, что кто именно участвовал при составлении акт по утверждению сетевой компании директор общества Донской Д.А. или его отец Донской А.Я., который занимается обслуживанием электросетевого хозяйства ООО "Редут".

Допрошенный в качестве свидетеля Донской А.Я., суду первой инстанции пояснил, что он действительно присутствовал при составлении актов от 26.11.2019 и от 02.12.2019, от имени Донского Д.А. подписал указанные акты и уведомление о проведении инструментальной проверки 26.11.2019, а при проведении экспертизы 18.12.2019 присутствовал на основании доверенности, выданной ООО "Редут", однако о составлении акта 19.12.2019 его не уведомляли, в указанную дату в помещении сетевой организации не присутствовал.

Возможность составления акта о неучтённом потреблении не в дату проведения проверки предусмотрена абзацем 25 пункта 193 Основных положений N 442, согласно которой лицо, осуществляющее безучетное потребление, должно быть уведомлено о дате и времени составления соответствующего акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательств с достоверностью подтверждающих присутствие руководителя общества Донского Д.А. или его представителя Донского А.Я. при составлении акта 19.12.2019 о безучетного потребления электроэнергии N 000002, не имеется.

Доказательств извещения Донских Д.А. и А.Я. о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии 19.12.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив акт о безучетном потреблении электрической энергии N 000002 от 19.12.2019, пришёл к выводу, что указанный акт не отвечает требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, поскольку потребитель не извещался о проведении проверки 19.12.2019 и составлении акта в помещении сетевой компании, тем самым акт составлен в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя.

Как следует из заключения N 1008-1273 от 27.12.2019 эксперта ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В., эксперт пришёл к выводу, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 65805540 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску государственного поверителя. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 65805540 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения. Несанкционированное вмешательство в счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 65805540 выражается в том, что оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску отдела технического контроля завода-изготовителя. На конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 65805540 не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Присутствуют признаки внешнего воздействия на счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 65805540 с целью возможного искажения данных. Факты либо последствия вмешательства в работу счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 65805540 не имеются (том 1, л.д. 72-89).

Суд первой инстанции, оценив представленное суду заключение эксперта, пришёл к выводу, что заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, в исследовательской части заключения и выводов эксперта указано, что свинцовые пломбы имеют следы давления на элементах клейм, роторная пломба не имеет нарушений, факты вмешательства в работу счетчика не имеются, воздействие внешнего постоянного магнитного поля на конструкцию счетчика электрической энергии не оказывалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что экспертом не выяснены следующие вопросы: каков механизм причинения следов давления на элементах клеймм, почему они в заключении признаны повреждениями, влекущими за собой неисправность прибора, могли ли быть они обнаружены при осмотре сотрудниками сетевой компании 26.11.2019, могли ли они быть причинены при снятии электросчётчика сотрудниками третьего лица 02.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 27.12.2019 N 1008-1273 не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве со стороны ответчика в работу прибора учета, и носят предположительный характер, следовательно, выводы эксперта не мотивированны надлежащим образом и бесспорно не подтверждают вмешательства со стороны ответчика в прибор учета.

Учитывая, наличие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что истец не представил доказательств вмешательств ответчиком в работу прибора учета.

При этом в заключении эксперта прямо указано, что факта вмешательства в работу счетчика не имеются.

Судом первой инстанции учтено, что стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, на предложение суда направить запрос в адрес завода-изготовителя для представления пояснений относительно несоответствия пломб госповерителя, установленных на приборе учета ответчика, пломбам завода-изготовителя, стороны ответили указом, указав, что направление такого запроса нецелесообразно, поскольку дата выпуска прибора учета 2006 год и завод-изготовитель каких-либо дополнительных сведений не предоставит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком оказывались воздействия на прибор учета с целью искажений показаний прибора учета и тем самым ответчик осуществлял безучетное потребление электрической энергии, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в связи с безучетным потреблением обществом электрической энергии, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств того, что безучетное потребление электрической энергии связано с действием потребителя, которое должно выразиться либо во вмешательстве в работу прибора учета либо в нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, либо в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета либо в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт неисправности прибора учета, неправомерных действий потребителя электроэнергии, которые привели к нарушению работы прибора учета электроэнергии, и, как следствие, наличия обстоятельства безучетного потребления обществом электрической энергии в заявленный период.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-11908/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-11908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко