Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 15АП-13581/21 по делу N А32-41177/2019

город Ростов-на-Дону

21 августа 2021 г.

дело N А32-41177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Лавринова В.В. Голубева А.С.: представителя Дежиной Э.Ю. по доверенности от 27.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2021 по делу N А32-41177/2019

по заявлению конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.05.2018, 11.05.2018, 25.05.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Лавринова Владимира Викторовича (ИНН 232902128455, ОГРНИП 314236413400088)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Лавринова Владимира Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Голубев Алексей Сергеевич (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 03.05.2018, от 11.05.2018, от 25.05.2018, заключенных между должником и Огаджанян Г.В., Огаджанян З.Г. (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.06.2021 по делу N А32-41177/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2021, конкурсный управляющий должника Голубев А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику не поступали денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи. Сделки заключены под влиянием давления, угроз применения насилия со стороны Огаджанян Г.В. При рассмотрении судами общей юрисдикции иска о признании указанных договоров недействительными, не был исследован вопрос об оплате по спорным договорам. В данном случае необходимо установить наличие финансовой возможности ответчиков произвести оплату. Учитывать наличие неисполненных обязательств у должника перед независимыми кредиторами на момент совершения спорных договоров; недобросовестность поведения ответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Лавринова В.В. Голубева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 15.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Балашов Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лаврионова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.03.2018 между Лавриновым Владимиром Викторовичем и Огаджаняном Григорием Вагифовичем заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилые помещения здания 2 химического склада литер Б, номер на плане; 1 -2, назначение: складское, площадь: общая 827,9 кв. м; адрес: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, на расстоянии 1800 м севернее станицы, вдоль трассы Гулькевичи-Скобелевская в зоне сельхоз назначения, кадастровый (или условный) номер - 23-23-15/004/2005-282, стоимостью 600 000 рублей.

26.03.2018 Огаджанян Г.В. передал указанное помещение Огаджанян З.Г. по договору дарения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

11.05.2018 между Лавриновым Владимиром Викторовичем и Огаджанян Зоей Григорьевной заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а именно:

* земельный участок площадью 111 242 кв. м, кадастровый номер -23:06:0903000:204 стоимостью 1 250 000 рублей;

* земельный участок площадью 37 083 кв. м, кадастровый номер -23:06:0903000:190 стоимостью 250 000 рублей;

* земельный участок площадью 148 320 кв. м, кадастровый номер -23:06:0903000:188 стоимостью 1 600 000 рублей;

* земельный участок площадью 37 900 кв. м, кадастровый номер -23:06:0903000:139 стоимостью 250 000 рублей;

* земельный участок площадью 37 000 кв. м, кадастровый номер -23:06:0903000:105 стоимостью 250 000 рублей,

Общая стоимость земельных участков составила 3 600 000 рублей.

25.05.2018 между Лавриновым Владимиром Викторовичем и Огаджанян Зоей Григорьевной заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка площадью 37 000 кв. м, кадастровый номер - 23:06:0903009:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах Скобелевского сельского поселения: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Скобелевского сельского поселения поконтурной ведомости СПК "Мир", секция 2, контур 47, стоимостью 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. спорных договоров покупатели передали продавцу (Лавринову В.В.) деньги до подписания указанных договоров. Согласно условиям спорных договоров, Лавринов В.В. получил денежные средства в размере 4 450 000 рублей.

Управляющий указывает, что денежные средства по оспариваемым сделкам на расчетный счет должника не поступали, подписание спорных договоров купли-продажи происходило под влиянием сначала давления, а в последствие и угроз применения насилия со стороны Огаджаняна Г.В. как в период заключения сделок, а также длительное время после этого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего физического или психологического воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Исходя из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, угроза представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что приводит к пороку воли. При этом существенность угрозы выражается в ее реальности, то есть действительной возможности причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким. Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы.

Оценивая обстоятельства спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N 2-1428/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020, в удовлетворении иска Лавринова В.В. к Огаджанян Г.В. и Огаджанян З.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 03.05.2018, 11.05.2018, 25.05.2018 и применении последствий недействительности отказано.

Судами общей юрисдикции дана оценка спорным сделкам на соответствие их требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N 2-1428/19 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 08.06.2020 по делу N 33-8587/2019 указала, что в рамках иного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 по делу N 2-1729/2018 (33-29819/2019) установлено, что спорные земельные участки Огаджанян З.Г. приобрела у Лавринова В.В. по договорам купли-продажи. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтвержден как покупателем, так и продавцом, что зафиксировано в договорах купли-продажи. Договоры соответствуют требованиям закона, прошли государственную регистрацию. Покупатель Огаджанян З.Г. обосновала происхождение и наличие у нее денежных средств на момент совершения сделок. При этом в ходе рассмотрения данного дела Лавринов В.В. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт получения денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с Огаджанян З.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по основаниям статьи 179 ГК РФ, аналогичным доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении, а также в апелляционной жалобе в рамках настоящего дела дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 16.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Огаджанян Г.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лавринова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Коллегия также не усматривает оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае доводы о неравноценности встречного исполнения по спорным договорам конкурсным управляющим не заявлены, какие-либо доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие о занижении цены реализации имущества по спорным сделкам, в материалы дела не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, обязательства перед кредитором Балашовым Г.В. возникли у должника в период с января по март 2019 года, то есть после совершения спорных сделок. Размер требований кредитора Балашова Г.В. установлен определением арбитражного суда от 25.03.2020 в сумме 674 680,72 руб. Основанием для установление данных требований, как указано в определении арбитражного суда, явились судебные приказы мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара, вынесенные в июне 2019 года в обеспечение займов в период с января по март 2019 года.

Между кредитором должника ООО "Русфинанс Банк" и должником заключен кредитный договор от 27.08.2018 N 1662030-ф. Требования на основании указанного договора определением арбитражного суда от 19.04.2021 включены в реестр требований кредиторов в размере 672 497,09 руб.

Между кредитором АО "ОТП Банк" и должником заключен кредитный договор от 19.08.2018 N 2845244507. Требования на основании указанного договора определением арбитражного суда от 19.04.2021 включены в реестр требований кредиторов в размере 1 15 793,41 руб. задолженности, отдельно 4 142,63 руб. финансовых санкций.

Таким образом, обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов возникли после совершение спорных сделок, на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований о признании договоров недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с Лавринова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-41177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лавринова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева