Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-41381/21 по делу N А40-218265/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-218265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнохолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-218265/20,

принятое по иску ООО "55 Промышленный комбинат" к ООО "Стройтехнохолдинг" о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Филатов Ф.П. по доверенности от 04.12.2020, диплом N ВСВ 1035671 от 07.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "55 Промышленный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881,12 руб., рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 30.10.2020, пени в размере 8 461,44 руб., рассчитанных за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 согласно п. 6.2. договора.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20 340 руб., пени в размере 8 461,44 руб., почтовых расходов в размере 425,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 01032019 субаренды части земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в размере 16 950 руб. без учёта НДС, не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 340 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 30.10.2020.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени за период 01.01.2020-30.10.2020 в соответствии с п. 6.2. договора (0,2 % от суммы задолженности) в размере 8 461,44 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881,12 руб., рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 30.10.2020, суд исходил из того, что проценты начислены за тот же период, что и неустойка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами подписан соглашение о расторжении договора, помещение возвращено истцу, обязательства по оплате арендной платы выполнены в полном объеме, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что договор от 01.03.2019 N 01032019 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 29.02.2020 N 01032019.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-передачи земельного участка от ответчика истцу от 29.02.2020 по договору N 01032019 от 01.03.2019.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов следует, что задолженность в сумме 20340 руб. начислена истцом за март 2020 года.

Однако с учетом обстоятельств того, что земельный участок возвращен в феврале, оснований для начисления платы за пользование в марте 2020 года не имелось, следовательно, истцом необосновано к взысканию предъявлена задолженность в сумме 20340 руб., начисленная за март 2020 года.

Иной задолженности, начисленной в период действия договора, у ответчика не имелось, обстоятельства чего подтверждаются платежными документами и расчетами истца, следовательно, истцом не доказаны основания взыскания спорной задолженности.

Равным образом, в отсутствие оснований взыскания задолженности, не имеется оснований для взыскания пени, поскольку из расчета истца следует, что пеня в сумме 8461,44 руб. начислена на задолженность в сумме 20340 руб. за период с 05.04.2020 по 30.10.2020 по ставке 0,2 %. Расчет пени в отношении иной задолженности истцом не представлен.

Начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период истцом также не обосновано с учетом того факта, что оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-218265/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО 55 Промышленный комбинат в пользу ООО Стройтехнохолдинг судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева