Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-21079/21 по делу N А40-738/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-738/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Рэйлальянс" и ООО "Арт-Тех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-738/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "Арт-Тех" к ООО "Рэйлальянс" о взыскании 33 881 рубля 28 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Арт-Тех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рэйлальянс" (далее - ответчик) о взыскании 33 881 рубля 28 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 23 414 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправность вагона возникла в период гарантийной ответственности ответчика, поэтому возмещение стоимости ремонтных работ в размере 23 414 рублей подлежит отнесению на ответчика. Требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности извлечения прибыли с использованием спорного вагона.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что любой простой транспортного средства является убытком для его владельца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необходимость привлечения к участию в деле изготовителя вагона АО "Вагон", а также на нарушение истцом установленного договором порядка извещения ответчика о неисправности вагона.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки железнодорожных вагонов N 1200/19/PAЛ от 05.08.2019, ответчиком (поставщик) и ПАО "Трансфин-М" (Покупатель, Лизингодатель) в адрес истца поставлены железнодорожный полувагон 64334626, модель 12-1303-01, 20.08.2019 года изготовления, заводской номер 1224.

Вагон принят истцом по акту приема-передачи от 30.08.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 договора, поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий (ТУ 3182-015/1-75694546-2009) при соблюдении покупателем условий их эксплуатации и ремонта, гарантия на вагон составляет не более 4-х лет или 500 тыс. км. общего пробега. 21.04.2020 вагон отцеплен по неисправности на станции Ангарск ВосточноСибирской ж.д.

Согласно Акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41) N 1175 от 28.04.2020, составленного вагонным ремонтным депо ВЧД-8 ВосточноСибирской ж.д., отцепка вагона осуществлена по причине нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы, неисправность 914 - претензии к качеству изготовления.

В адрес ответчика направлялось извещение N 66/2020 от 21.04.2020 о вызове и командировании представителя для составления акта-рекламации формы ВУ41 на забракованную деталь вагона 64334626.

Кроме того, в адрес завода изготовителя вагона АО "Промтрактор-Вагон" также направлялась телеграмма N 1678 от 22.04.2020 с просьбой направить своего представителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41 на забракованную деталь вагона 64334626 и выявления ответственного лица.

Однако, ни ответчик, ни завод-изготовитель своих представителей не направили, в связи с чем акт рекламация составлен в одностороннем порядке. В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) N 6167908 от 30.04.2020 на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 64334626, стоимость ремонтных работ составила 23 414 рублей 28 копеек.

Поскольку неисправность вагона N 64334626 (дефект) возникла в период действия гарантии Ответчика на товар, а иных условий и сроков гарантии договор не предусматривает, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, вызванных выявлением указанной неисправности и дальнейшими расходами истца по ее устранению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не доказал, что предполагаемую прибыль он мог получить только в результате использования конкретного спорного вагона. Суд первой инстанции указал на наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, свидетельствующих о возможности получения упущенной выгоды (предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления). В данной части доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение срока направления претензии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением требования о качестве приобретенного товара в пределах гарантийного срока. Указания на то, что при нарушении срока направления претензии истец утрачивает право на возмещение, условия договора не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества "Вагон", поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, сделанным судом первой инстанции. Договором поставки вагонов гарантийные обязательства по качеству вагонов возлагаются именно на поставщика (ответчика).

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-738/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын