Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-43141/21 по делу N А40-103770/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-103770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Солнечный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. по делу N А40-103770/19,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Товариществу собственников недвижимости "Солнечный",

с участием третьего лица Титенкова Михаила Анатольевича об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств

при участии в судебном заседании: от истца Титова К.Н. (по доверенности от 01.01.2021 г.); от ответчика Опалинский С.К. (по доверенности от 13.04.2019 г.); от третьего лица Титенков М.А. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании Товарищества собственников недвижимости "Солнечный" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ПАО "МОЭСК" и согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Титенкова М.А. по техническим условиям ПАО "МОЭСК" от 13.12.2018 г. N НМ-18-202-5156 (903486/102).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 г., исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, ответчик ТСН "Солнечный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела N А40-213214/2018 обстоятельств. Кроме того, ответчик в обоснование заявления указал на фальсификацию доказательств по настоящему делу, а именно акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1 000В от 14.05.2003 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. заявление ТСН "Солнечный" о фальсификации доказательств и заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Истцом представлены письменные объяснения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано судом первой инстанции, основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г. по делу N А40- 213214/18 по иску ПАО "МОЭСК" к ответчику ТСН "Солнечный" об обязании не чинить препятствий ПАО "МОЭСК"" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (в интересах Асланбекова М.Г. и Бобровниковой О.А.).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассматривал указанный спор по правилам суда первой инстанции, данное дело является идентичным настоящему, в рамках дела N А40-213214/18 заключение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 12.02.2020 г. N 175-145-19 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также в рамках указанного дела произведены дополнительные замеры от 16.12.2020 г. и даны соответствующие пояснения эксперта о необходимости замены трансформатора КТП - 552 (собственность ТСН "Солнечный").

Таким образом, по мнению заявителя, указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися для рассмотрения дела N А40-103770/19.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявление, не усмотрел правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего заявления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были, и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации N 262 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признания утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", на которое ссылается апеллянт, принято 10.03.2020 г., в то время, как решение, которое, по мнению ответчика, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено судом первой инстанции 30.09.2019 г., то есть раньше вышеназванного постановления.

Таким образом, возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное заявителем обстоятельство как постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2020 г. N 262 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признания утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации") не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельствами по делу по смыслу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после принятия судебного акта по настоящему делу.

Ссылки ответчика на установление в рамках проведенной экспертизы по иному делу обстоятельств, которые могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся по настоящему делу, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку заключение эксперта и иные, связанные с ее проведением действия эксперта (дополнительные замеры), с учетом положений ст.ст. 64,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по иному делу, что исключает в указанной части их признание как вновь открывшиеся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-103770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина