Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-39452/21 по делу N А40-51297/2017

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-51297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселевой О.Н., Киселева Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-51297/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Киселева Геннадия Николаевича,

об исключении из конкурсной массы должника, утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Киселевой О.Н.- Кибакин М.М., дов. от 17.07.2021

Киселев Г.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности Киселева Г.Н. Решением суда от 02.03.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 10.12.2018 финансовым управляющим утверждена Максимова Т.Н.

Финансовый управляющий 17.08.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях, установлении начальной цены продажи имущества Киселева Г.Н. (далее - Положение) в редакции от 14.08.2020.

Должник 12.10.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно со дня введения процедуры реализации имущества до завершения процедуры банкротства,

- 25 000 рублей на оплату алиментов ежемесячно со дня введения процедуры реализации имущества до завершения процедуры банкротства,

- доли в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Мытищи, деревня Афанасово, переулок Лесной, дом 8

Протокольным определением от 18.01.2021 заявления управляющего и должника на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Отдел опеки, попечительства и патронажа района Басманный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 из конкурсной массы должника Киселева Г.Н. исключена доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2, корп. 1, кв. 34.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Киселева Г.Н. в редакции финансового управляющего от 14.08.2020, за исключением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2, корп. 1, кв. 34.

Киселеву Г.Н. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Афанасово, пер. Лесной, д. 8.

Вопрос о выделении прожиточного минимума и алиментов выделен в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Киселева О.Н., Киселев Г.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Киселев Г.Н. и представитель Киселевой О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Киселев Г.Н. и его бывшая супруга - Киселева Ольга Николаевна - имеют троих детей: Киселева Е.Г., Киселева А.Г., Киселева М.Г. (является несовершеннолетней, с целью защиты ее прав к участию в споре привлечен орган опеки),

В собственности должника находятся:

*  доли земельного участка площадью 1 505 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, деревня Афанасово, участок 114/4, кадастровый (условный) номер 50:12:0080302:94;

*  доли земельного участка площадью 1 498 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, деревня Афанасово, участок 109/4, кадастровый (условный) номер 50:12:0080302:16;

- доли жилого дома площадью 327,6 квадратных метров, расположенного
по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, деревня Афанасово,

переулок Лесной, дом 8, кадастровый (условный) номер 50-50-12/077/2009-116;

- доли квартиры площадью 80 квадратных метров, расположенной
по адресу: город Москва, Рубцовская набережная, дом 2, корпус 1, квартира 34,

условный номер 2-2597918 (далее - квартира N 34);

- 1/6 доли квартиры площадью 110,7 квадратных метров, расположенной по адресу: город Москва, улица Колодезная, дом 5, квартира 60 (далее - квартира N 60).

Киселевым Г.Н. заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы доли в жилом доме.

Финансовым управляющим предложено исключить из конкурсной массы (как единственное пригодное для постоянного проживания Киселева Г.Н. помещение) квартиру N 60, в которой должнику принадлежит доля в размере 1/6.

В соответствии с переданным суду на утверждение Положением финансовый управляющий просил включить в лот N 1 оба земельных участка (полностью) и жилой дом (полностью) с установлением начальной цены продажи 35 700 000 рублей, а в лот N 2 - квартиру N 34 (полностью) с установлением начальной цены продажи 17 000 000 рублей.

Также по доли в обоих земельных участках, жилом доме и квартире 34 принадлежат Киселевой О.Н.

Собственниками долей в квартире N 60, помимо должника, являются его бывшая супруга и две совершеннолетние дочери. Согласно выписке N 3587498 из домовой книги в отношении квартиры N 60 Киселева Е.Г., Киселева А.Г. и Киселева О.Н. в ней не зарегистрированы.

Бывшая супруга и дочери должника, в том числе несовершеннолетняя, зарегистрированы в квартире N 34, что подтверждается другой представленной в материалы спора выпиской N 3867595 из домовой книги. Факт регистрации несовершеннолетней Киселевой М.Г. в квартире N 34 также подтверждается копией ее паспорта.

Согласно копии паспорта должника, Киселев Г.Н. с 26.03.2016 был зарегистрирован в квартире 34, а с 29.07.2020 зарегистрирован в жилом доме, доли в котором он просил исключить из конкурсной массы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N 2-5485/2016, вступившим в законную силу 12.01.2017, частично удовлетворен иск Пиняевой Елены Юрьевны (впоследствии обратившейся в суд с заявлением о признании должника банкротом), а именно, признан недействительным брачный договор, заключенный 13.01.2015 Киселевым Г.Н. и Киселевой О.Н., а также договор купли-продажи квартиры N 34, заключенный 02.07.2015 Киселевой О.Н. и ее дочерью (Киселевой А.Г.). При этом суд установил, что супруги Киселевы, состоявшие в браке с 30.07.1987, заключили и нотариально удостоверили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности на имущество и определили, что квартира N 34, доля в размере 1/3 на квартиру N 60 и транспортное средство (легковой автомобиль Ауди-А6) перешли в собственность Киселевой О.Н. Установив, что об изменении режима совместной собственности на имущество супругов Киселев Г.Н. не уведомил Пиняеву Е.Ю., перед которой у него имелись неисполненные, подтвержденные принятыми в 2014, 2015 годах, вступившими в законную силу судебными актами и значительные по объему обязательства, суд пришел к выводу о заключении брачного договора и последующего договора купли-продажи с противоправной целью - предотвратить возможность обращения взыскания на имущество должника по требованию Пиняевой Е.Ю.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.01.2017 по делу N 2-109/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, удовлетворен иск Пиняевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (долю в котором должник просит исключить из конкурсной массы) и земельных участков, заключенного 31.07.2014 Киселевым Г.Н. и его дочерью Киселевой А.Г., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.01.2015 Киселевой А.Г. и Агафоновым И.Е., применены последствия недействительности сделок: аннулированы результаты межевания земельного участка, с Киселевой А.Г. в пользу Агафонова И.Е. взысканы полученные по договору от 13.01.2015 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, погашены записи о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельные участки к Киселевой А.Г. и Агафонову И.Е., имущество возвращено в собственность должника. При этом суд также установил, что оспоренные сделки совершены с целью сокрытия имущества Киселева Г.Н. от обращения на него взыскания по требованию Пиняевой Е.Ю., имущество фактически не выбывало из собственности должника, цена договора от 31.07.2014 являлась условной (1 000 рублей).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу  2-2182/2018, вступившим в законную силу 16.07.2019, частично удовлетворен иск Киселевой О.Н. о разделе совместно нажитого с Киселевым Г.Н. имущества (брак между ними расторгнут 25.09.2017), за должником признано право собственности на доли в размере в двух земельных участках, жилом доме (долю в котором должник просит исключить из конкурсной массы), квартире 34, на долю в размере 1/6 квартире 60, а также на транспортное средство (легковой автомобиль Мерседес Бенц С180), за бывшей супругой должника также признано право собственности на доли в размере в двух земельных участках, жилом доме и квартире 34, а также на транспортное средство (легковой автомобиль Ауди-А6). При этом Киселева О.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом (полностью), два земельных участка (полностью), транспортное средство (легковой автомобиль Мерседес Бенц С180), на долю в размере 1/3 квартире 60, на долю в размере 2/3 квартире 34, а за Киселевым Г.Н. - на транспортное средство (легковой автомобиль Мерседес Бенц С180) и на долю в размере 1/3 квартире 34. Должник при этом не возражал относительно удовлетворения большей части искового требования его бывшей супруги (за исключением требования, заявленного в отношении доли в квартире 60). Разрешая дело 2-2182/2018, суд общей юрисдикции исходил из необходимости соблюдения презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку Киселев Г.Н. не уведомил его кредиторов о заключении с бывшей супругой соглашения о разделе общего имущества, тем самым злоупотребив правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Киселева Г.Н. в редакции финансового управляющего от 14.08.2020, за исключением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2, корп. 1, кв. 34. В удовлетворении заявления должника об исключении иного имущества из конкурсной массы судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Смысл статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведет к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки).

Таким образом, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом обоснованно учтено, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, неоднократно предпринимал попытки отчуждения имущества в пользу его родственников с целью предотвращения возможности обращения взыскания на это имущество. В том числе, должник и его дочь оформляли признанный впоследствии недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, Киселев Г.Н. давал согласие на признание права собственности на эти объекты недвижимости за его бывшей супругой.

Справедливым представляется вывод суда о том, что, предпринимая попытки реализовать жилой дом и соглашаясь на его отчуждение в пользу бывшей супруги, Киселев Г.Н. не расценивал это имущество как единственное пригодное для его постоянного проживания помещение.

Обращает на себя внимание и то, что изменение места регистрации произведено должником менее чем за месяц до обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения, при этом, согласно представленной Максимовой Т.Н. оценке стоимости имущества должника, жилой дом и земельные участки обладают более высокой ликвидностью по сравнению с квартирами N 34 и N 60.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил регистрацию должника (имевшего регистрацию в квартире N 34 с 26.03.2016) в жилом доме 29.07.2020 (то есть более чем через два года после принятия судом решения о признании его банкротом) как действие, направленное на искусственную защиту жилого дома и земельных участков исполнительским иммунитетом, и злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника судом обоснованно учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из изложенного, в целях обеспечения Киселева Г.Н. и членов его семьи пригодным для его постоянного проживания помещением и соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсный массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2, корп. 1, кв. 34. При этом судом было принято во внимание, что в указанной квартире должник был зарегистрирован в течение четырех лет до регистрации в жилом доме, в этой квартире зарегистрированы дочери Киселева Г.Н. (в том числе с 27.05.2004 несовершеннолетняя Киселева М.Г., на защите прав которой настаивал орган опеки).

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы в данной части не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим должника на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведена экспертная оценка имущества должника, по результатам которой составлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Киселева Г.Н.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Киселева Г.Н. с учетом изменений, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что представленная финансовым управляющим экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

При этом правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке продажи имущества Киселева Г.Н. в предложенной финансовым управляющим редакции, кроме имущества, исключенного из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное финансовым управляющим положение содержит исчерпывающие механизмы для определения в ходе торгов действительной стоимости имущества.

Должником не приведено конкретных доводов в обосновании позиции о наличии оснований для изменения предложенных финансовым управляющим порядка продажи имущества должника.

В отношении доводов апелляционной жалобы Киселевой О.Н. о не привлечении её к рассмотрению настоящего спора, суд отмечает следующее.

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве бывшего супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, участие Киселевой О.Н. прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве, в связи с чем вынесение отдельного судебного акта, наделяющего её правами в деле о банкротстве, не требуется.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2021, Киселева О.Н. воспользовалась предоставленными ей правами, направив своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-51297/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Киселевой О.Н., Киселева Г.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко