Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-24088/21 по делу N А40-247927/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-247927/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-247927/20, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН: 5087746484140; юр. адрес: 107014, г. Москва, 2-я Боевская ул., д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 37 641 рубля 30 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАГРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 37 461 руб. 30 коп. пени за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 г. постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "РУСАГРОТРАНС" 26 222 руб. 91 коп. пени за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 37 102 руб. 32 коп.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, АО "Русагротранс" (далее - "Истец") в качестве грузоотправителя предъявляет перевозчику ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) для перевозки порожние вагоны как груз "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях" (далее - "порожние вагоны") по транспортным железнодорожным накладным.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - "Устав железнодорожного транспорта РФ") сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - "Правила исчисления сроков доставки грузов") утверждены Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 г. N 245. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В период с 11.12.2019 по 20.05.2020 Истец предъявил Ответчику для перевозки порожние вагоны назначением на станции Северной железной дороги, согласно транспортным железнодорожным накладным.

Однако порожние вагоны были доставлены Ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

На основании сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, Истцом составлен расчет пени за несоблюдение Ответчиком сроков доставки, согласно которому общий размер пени составляет 37 461 рубль 30 копеек.

В этой связи, по изложенным выше фактам нарушений в адрес Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" направлены претензии: N 50 от 17.01.2020, N 1046 от 04.06.2020. Претензии N 50 от 17.01.2020, N 1046 от 04.06.2020 Ответчиком получены, что подтверждается ответами Северного ТЦФТО ОАО "РЖД" на претензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного 4 ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

До настоящего времени Ответчик претензионные требование не удовлетворил.

Доводы Ответчика в части уменьшения размера пени на сумму 37 102 рубля 32 копейки отклонены судом первой инстанции, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что технические неисправности вагонов по отправкам ЭХ 192347, ЭХ 192397, ЭА 761779, ЭБ 855491, ЭБ 877794, ЭВ 862127, ЭГ 020500, возникли по причинам, не зависящим от Ответчика, и что Ответчик не мог выявить данные неисправности при принятии вагона к перевозке.

Принимаемые Перевозчиком к перевозке вагоны должны быть не только осмотрены, но и запрошены по ним сведения о видах и сроках ремонта, ТО, проводимых собственником, и в случае обнаружения неисправностей или нарушения сроков, порядка и условий проведения собственником ремонта, ТО вагонов, такие вагоны к перевозке груза не принимаются и возвращаются собственнику с составлением Акта и указанием причины.

Собственник обязан в таких случаях устранить неисправность либо заменить вагон на исправный. В любом случае, ответственность за вагон, принятый Перевозчиком для перевозки, с момента его принятия лежит на Перевозчике.

Перевозчик принял груз к перевозке, подтвердив тем самым, что неисправностей вагона, деталей, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у Перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной (ст. 309 ГК РФ).

Факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пункт 6.3 Правил N 245 допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1847).

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. 5 Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Исходя из диспозиции указанной нормы, акты общей формы являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие технической неисправности вагонов.

Однако они (акты общей формы) не могут использоваться для доказывания причин возникновения неисправности и их независимости от перевозчика. Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В частности, расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждаемым Президентом НП "ОПЖТ". Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

Заявляя об увеличении срока доставки по спорным накладным, Ответчик не представил акты формы ВУ-41, как следствие, не доказал, что технические неисправности вагонов произошли по причинам, не зависящим от него.

В связи с чем, основания для увеличения срока доставки груза по спорным накладным отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком по отправкам ЭХ 192397, ЭА 761779, ЭБ 855491, ЭВ 862127, ЭГ 020500 не были представлены в дело дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости и другие документы из которых возможно установить факт исправления обнаруженной технической неисправности вагона и длительность оформления и исправления обнаруженной технической неисправности вагонов.

В связи с чем, по отправкам ЭХ 192347, ЭХ 192397, ЭА 761779, ЭБ 855491, ЭБ 877794, ЭВ 862127, ЭГ 020500 достаточных доказательств отсутствия вины Перевозчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования по спорным отправкам в размере 37 102 рубля 32 копейки являются обоснованными.

Ответчиком признаны обстоятельства нарушения им сроков доставки порожних вагонов и как следствие пени за их нарушение в сумме 358 рублей 98 копеек. В отношении исковых требований на сумму 358 рублей 98 копеек Ответчиком возражения не представлены.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 26 222 руб. 91 коп. пени за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-247927/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская