Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 13АП-20562/21 по делу N А56-29042/2021

г. Санкт-Петербург

21 августа 2021 г.

Дело N А56-29042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Бисеров Р.С. по доверенности от 03.12.2020

от заинтересованного лица: Гаврилова О.А. по доверенности от 12.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20562/2021) Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-29042/2021 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания, ППК "Единый заказчик") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2021 ППК "Единый заказчик" привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 25.05.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что факт неисполнения Компанией предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 административным органом не доказан; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Компании в отношении неисполнения пунктов 2-6 предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514. Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Компанией правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ППК "Единый заказчик" (правопреемник ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) является государственным заказчиком (техническим заказчиком) при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте капитального строительства: ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова". Реконструкция и реставрация основного здания", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Театральная пл., дом 3, лит. А (далее - объект).

На основании распоряжения от 12.03.2021 N 16-1001-1104-957/А-120 Управлением проведена выездная проверка в отношении Компании с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514, срок исполнения которого истек 26.02.2021

В ходе проверки установлено, что предписание от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 Компанией не исполнено, а именно не исполнены следующие пункты предписания:

1. Не определен необходимый объем работ по восстановлению утраченных или разрушенных конструктивных элементов или деталей объекта с разработкой компенсирующих противоаварийных мероприятий, предусмотренных отчетной документацией ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" о выполнении предварительных исследований и комплексных научных исследований (нарушение пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011N 802);

2. Мониторинг за техническим состоянием здания осуществляется один раз в квартал вместо предусмотренного проектом - не реже 1-го раза в месяц (нарушение проектной документации шифр N 001/12-К-М задание на мониторинг лист 13);

3. В ходе мониторинга за техническим состоянием здания не осуществляется контроль за относительной разностью осадок, креном и величиной раскрытия трещин (нарушение проектной документации шифр N 001/12-К-М задание на мониторинг листы 11,12);

4. Изменения, внесенные в проектную документацию, в том числе на основании разрешений на внесение изменений N N 7-16 (декабрь 2015); 8-16 (декабрь 2015); 9-16 (декабрь 2015) 11-К-16 (апрель 2016), 12-16 (апрель 2016); 13-16 (апрель 2016) не утверждены техническим заказчиком (нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации);

5. Для укрытия конструкций строительных лесов вместо негорючих материалов использована горючая полиэтиленовая пленка (нарушение проектной документации шифр N 001/12-К-ПОС.ПЗ лист 121; пункта 371 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

6. Не подтверждено соответствие выполненных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания требованиям проектной документации. Исполнительная документация отсутствует. Конструкции подвального этажа подвержены намоканию вследствие проникновения грунтовых или поверхностных вод (нарушение статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2021 N 16-1001-1104-957/А-120.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Компании протокола от 29.03.2021 N 16-1001-1104-982/ПТ-93 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Компании к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Компании в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Компанию к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 25.05.2021 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Управлением в ходе проверки в отношении объекта капитального строительства: ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова". Реконструкция и реставрация основного здания", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Театральная пл., дом 3, лит. А (далее - объект), выявлено нарушение обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, в том числе осуществление строительства с нарушением требований проектной документации, а также нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ. Указанные нарушения послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514.

Относительно пункта 1 предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что объект, на которым выявлены нарушения, был законсервирован, в связи с чем суд правомерно согласился с доводами Компании относительно неприменения пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, и отсутствии обязанности на основании указанного пункта по определению необходимого объема работ по восстановлению утраченных или разрушенных конструктивных элементов.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено неисполнение Компанией пунктов 2-6 предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514, что послужило основанием для привлечения Компании к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктами 2 и 3 предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 установлены следующие нарушения:

- мониторинг за техническим состоянием здания осуществляется один раз в квартал вместо предусмотренного проектом - не реже 1-го раза в месяц (нарушение проектной документации шифр N 001/12-К-М задание на мониторинг лист 13);

- в ходе мониторинга за техническим состоянием здания не осуществляется контроль за относительной разностью осадок, креном и величиной раскрытия трещин (нарушение проектной документации шифр N 001/12-К-М задание на мониторинг листы 11,12);

Как следует из материалов дела, Компанией ни в ходе проведения Управлением проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга не реже 1 раза в месяц (пункт 2 предписания) и осуществления контроля за относительной разностью осадок, креном и величиной раскрытия трещин (пункт 3 предписания).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2020 ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) (правопредшественник ППК "Единый заказчик") и АО "Политехстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты N 7/20-К и N 8/20-К, по условиям которых подрядчик по поручению государственного заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова". Реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург (далее - работы).

В рамках указанных контрактов проводились работы в 2020 году, однако доказательства осуществления мониторинга за техническим состоянием здания и контроля за относительной разностью осадок, креном и величиной раскрытия трещин в сроки, установленные проектной документацией, в материалы дела не представлены.

С 30.12.2020 между ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и АО "Политехстрой" заключен новый государственный контракт на выполнение комплекса работ на объекте, однако доказательства разработки программы мониторинга и проведения мониторинга 1 раз в месяц в 2021 году в суд первой инстанции также не представлены.

Согласно пункту 4 предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 техническим заказчиком не утверждены изменения, внесенные в проектную документацию, в том числе на основании разрешений на внесение изменений N N 7-16 (декабрь 2015); 8-16 (декабрь 2015); 9-16(декабрь 2015) 11-К-16 (апрель 2016),12-16 (апрель 2016); 13-16 (апрель 2016).

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частью 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Форма утверждения изменений проектной документации установлена Министерством строительства Российской Федерации, письмо от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08. При этом, отметка "в производстве работ" утверждением проектной документации не является.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о неисполнении Компанией пункта 4 предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514, поскольку техническим заказчиком не утверждены изменения, внесенные в проектную документацию.

Относительно пункта 5 предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 (для укрытия конструкций строительных лесов вместо негорючих материалов использована горючая полиэтиленовая пленка), следует отметить, что в материалы дела Компанией не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что строительные леса покрыты армированной полиэтиленовой пленкой для строительных работ, которая не поддерживает горение и соответствует требованиям ГОСТ ТУ 6-49-5761914-287-89.

Пунктом 6 предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 установлено, что соответствие выполненных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания требованиям проектной документации не подтверждено; исполнительная документация отсутствует; конструкции подвального этажа подвержены намоканию вследствие проникновения грунтовых или поверхностных вод.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В рассматриваемом случае, работы по гидроизоляции подземной части Компанией выполнены, однако исполнительная документация Управлению в ходе проверки не представлена. Соответственно, подтверждение соответствия выполненных работ по гидроизоляции нормативным требованиям, а также требованиям проектной документации отсутствует.

Таким образом, факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 26.02.2020) предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 в части пунктов 2-6 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 12.03.2021 N 16-1001-1104-957/А-120) и Компанией документально не опровергнут.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Компании объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Компанией предписания Управления от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514 в установленный в них срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Компании во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Компании к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Компанией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество неисполненных пунктов предписания от 14.12.2020 N 16-1001-3768-1688/ПР-514, учитывая, что Компанией не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Компанией правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к Компании административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу N А56-29042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало