Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-92474/23 по делу N А40-189863/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-189863/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-189863/23, по иску Индивидуального предпринимателя Меньшикова Ивана Ивановича к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньшиков Иван Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору денежного займа с процентами N8 от 13.04.2023 г. в размере 1 035 684 руб. 93 коп., из них: 1 000 000,00 руб. - сумма займа; 25 684 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.04.2023 г. по 23.08.2023 г.; 10 000,00 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 13.05.2023 г. по 23.08.2023 г.; процентов и пени за просрочку возврата займа за каждый день просрочки: за период с 23.08.2023 по день вынесения арбитражным судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, до дня, фактического исполнения обязательств.

Решением от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13 апреля 2023 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 8 (далее -договор).

Сумма займа составила 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора - срок возврата займа - 12.05.2023 г.

Размер процентов за пользование займом - 7,5 % годовых (п. 1.2 договора);

Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п.п. 2.3, 3.1 договора),

В соответствии с п. 4.1 договора пени за просрочку возврата займа составляют 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 31 от 13.04.2023 г.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Общая сумма задолженности согласно исковому заявлению составляет 1 035 684 руб. 93 коп.

13.07.2023 г. истцом в адрес ответчику направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (зиймодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с Договором процентная ставка составляет 7,5 % от суммы займа.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить истцу проценты за его пользование за период с 13.04.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 25 684 руб. 93 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 0,1%.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию 13.05.2023 по 23.08.2023 в размере 10.000 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-189863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева