Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-47867/21 по делу N А40-16512/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-16512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-16512/21, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7710125487) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИОР" (ИНН 7735585077) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Могуш А.Б. по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным контракта от 18.12.2018 г. N ТО-089/1218 с учетом арбитражного соглашения с Обществом с ограниченной ответственностью "АВИОР" (далее - ООО "АВИОР", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 г. по делу N А40-16512/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свою позицию, озвучил доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

02.08.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" (заказчик) и ООО "Авиор" (исполнитель) были заключены следующие контракты (далее - Контракты): Контракт от 18.12.2018 N ТО-089/1218 на денежную сумму в размере 268 466 руб. 75 коп; Контракт от 03.04.2019 N 2019-010пд на денежную сумму в размере 268 466 руб. 75 коп; Контракт от 26.06.2019 N 2019-037пд на денежную сумму в размере 268 466 руб. 75 коп.; Контракт от 09.10.2019 N 2019-050пд на денежную сумму в размере 268 466 руб. 75 коп. В соответствии с 1.1. контрактов ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы (оказать услуги) по выполнению комплекса мероприятий по поддержанию работоспособности оборудования пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ", в объеме, установленном в смете (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - работы (услуги)), а истец обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Указанные выше контракты были заключены сторонами при помощи Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ) на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как об этом и указано в преамбуле оспариваемых контрактов, посредством автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" путем акцепта истцом оферты ответчика, то есть указанные контракты были заключены истцом с ответчиком как с единственным поставщиком.

Как указывает истец, заключение этих контрактов со специальным субъектом - единственным поставщиком, является неконкурентным и противоречит законодательству РФ.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В исковом заявлении истец заявляет о нарушении законодательства при заключении контрактов со специальным субъектом при этом не указывает какие именно его права нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, что все работы были проведены в срок, акты подписаны, истец претензий к исполнителю не имеет.

Доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца в виду исполнения указанного договора суду не представлено.

Доказательств того, что истцом в рамках исполнения ответчиком спорного договора были в адрес ответчика направлены какие-либо претензии, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны истцом без возражений.

Истец факт выполнения ответчиком работ по договору не оспаривал.

Ссылка истца на проведенную проверку по результату исполнения ответчиком договора правомерно отклонена судом, поскольку составленный акт проверки о завышении цены работ в отсутствии иных доказательств, не является основанием для признания договора недействительным. В данном случае закон предоставляет истцу право защитить нарушенные права иным, предусмотренным законом способом.

Так, при разрешении настоящего спора приняты во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц -эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основ закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ. и определенных нормами частей 2. 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

Применительно к рассматриваемому делу истцом является ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская Поликлиника N 3 Департамента Здравоохранения города Москвы".

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений оснований для вывода о нарушении публичных интересов при заключении договоров сторонами спора не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки. Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не тождественны последствиям проведения работ (оказания услуг) с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ. не тождественны последствиям проведения работ (оказания услуг) с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Так, установлено, что договоры составлялись совместно и передавались самим истцом в адрес ответчика о чём пояснил истец в судебном заседании уда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что истец оспаривает собственные действия, имевшие место при составлении и заключении спорного договора.

Доказательств нарушения прав истца заключением и исполнением договора суду в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом того, что истец сам совершал конклюдентные действия по подписанию спорного контракта, а также принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, подписание истцом актов выполненных работ без замечаний, нет оснований для признания судом доводов истца как документально подтвержденных.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-16512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова