Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-33534/21 по делу N А40-264764/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-264764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-264764/20,

принятое по иску ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" к АО "УСК Мост" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: конкурсный управляющий Пинчук В.А. на основании решения по делу А73-4992/15 от 09.12.2016,

ответчика: Абрамов В.В. по доверенности от 26.01.2021, диплом N 107724 3799775 от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УСК Мост" задолженности в сумме 13 239 741,70 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2015, заключенному истцом в качестве заказчика, ответчиком в качестве правопреемника заказчика и ООО "НПО "Гарант" в качестве подрядчика, истец передал ответчику долг из договора поставки оборудования от 08.07.2014 N 1307 (ТО-2-162/14-22), заключенного истцом и ООО "НПО "Гарант", на сумму 15 081 765 руб. 64 коп., в том числе 11 750 000 руб. - стоимость оборудования и 3 321 765 руб. 64 коп. - неустойка и проценты.

01.06.2015 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор N 001080К, по которому арендатор передал субарендатору в субаренды нежилые помещения площадью 123, 7 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 142.

По аналогичному договору от 01.06.2015 N 001082К истец передал ответчику в субаренды нежилые помещения площадью 168, 9 кв. м по указанному адресу.

10.01.2012 истец в качестве хранителя и ответчик в качестве поклажедателя заключили договор хранения N ТО-8-3/12, по которому ответчик передает истцу на хранение по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 142, - имущество, указанное в п. 1.1. договора.

По аналогичному договору от 01.01.2011 N ТО-8-3/11 ответчик передал истцу на хранение на производственной базе ст. Лагар-Аул имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

31.08.2015 истец и ответчик заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 353 543 руб. 90 коп., согласно которому обязательство ответчика перед истцом на сумму 353 543 руб. 90 коп., в том числе на сумму 153 598 руб. 30 коп. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001080К, на сумму 118 230 руб. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001082К, на сумму 81 715 руб. 60 коп. из договора хранения от 10.01.2012 N ТО-8-3/12, и обязательство истца перед ответчиком на сумму 353 543 руб. 90 коп. из договора от 02.02.2012 N 8340 (ТО-1-75/11) погашаются зачетом встречных однородных требований. 31.12.2015 истец и ответчик заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 435 259 руб. 80 коп., согласно которому обязательство истца перед ответчиком на сумму 435 259 руб. 80 коп., в том числе на сумму 153 598 руб. 60 коп. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001080К, на сумму 118 230 руб. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001082К, на сумму 163 431 руб. 20 коп. из договора хранения от 10.01.2012 N ТО-8-3/12, и обязательство ответчика перед истцом на сумму 435 259 руб. 80 коп. из договора от 02.02.2012 N 8340 (ТО-1-75/11) погашаются зачетом встречных однородных требований.

31.12.2015 истец и ответчик заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 11 750 000 руб., согласно которому обязательство истца перед ответчиком на сумму 11 750 000 руб. из договора поставки от 15.09.2012 N 2875 (в дело не представлен) и обязательство ответчика перед истцом на сумму 11 750 000 руб. из соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2015 погашаются зачетом встречных однородных требований.

01.02.2016 истец и ответчик заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 318 957 руб. 45 коп., согласно которому обязательство истца перед ответчиком на сумму 318 957 руб. 45 коп. из договора от 02.02.2012 N 8340 (ТО-1-75/11) и обязательство ответчика перед истцом на сумму 318 957 руб. 45 коп., в том числе на сумму 142 185 руб. 50 коп. из договора хранения от 11.01.2011 N ТО-8-3/11, на сумму 40 857 руб. 80 коп. из договора хранения от 10.01.2012 N ТО-8-3/12, на сумму 76 799 руб. 15 коп. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001080К, на сумму 59 115 руб. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001082К погашаются зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, письмом от 25.05.2016 N 1536/УСК ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 190 990 руб. 05 коп., в результате которого обязательство ответчика перед истцом на сумму 190 990 руб. 05 коп., в том числе на сумму 14 218 руб. 55 коп. из договора хранения от 11.01.2011 N ТО-8-3/11, на сумму 40 857 руб. 80 коп. из договора хранения от 10.01.2012 N ТО-8-3/12, на сумму 76 799 руб. 15 коп. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001080К, на сумму 59 115 руб. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001082К, и обязательство истца перед ответчиком на сумму 190 990 руб. 05 коп. прекратились.

Письмом от 25.05.2016 N 1536/УСК-1 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на аналогичную сумму (190 990 руб. 05 коп.), в результате которого обязательство ответчика перед истцом на сумму 190 990 руб. 05 коп., в том числе на сумму 14 218 руб. 55 коп. из договора хранения от 11.01.2011 N ТО-8-3/11, на сумму 40 857 руб. 80 коп. из договора хранения от 10.01.2012 N ТО-8-3/12, на сумму 76 799 руб. 15 коп. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001080К, на сумму 59 115 руб. из договора субаренды от 01.06.2015 N 001082К, и обязательство истца перед ответчиком на сумму 190 990 руб. 05 коп. прекратились.

Вместе с тем вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020, от 22.06.2020 по делу N А73-4992/2015 по заявлениям конкурсного управляющего истца в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом) признаны недействительными зачеты встречных однородных требований по всем перечисленным соглашениям и заявлениям ответчика о зачетах на сумму 13 239 741 руб. 70 коп., задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму восстановлена.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-4992/2015 установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 13 239 741,70 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлен факт наличия заявленной истцом задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами; суд первой инстанции необоснованно открыл судебное заседание сразу после закрытия предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 и от 22.06.2020 по делу N А73-4992/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

При этом ответчик в предварительном судебном заседании участвовал (т. 2, л.д. 25), мотивированных возражений в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ не заявил, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-264764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева