Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44556/21 по делу N А40-23317/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-23317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭКОТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-23317/21

по иску ООО "РУСЭКОТРЕЙД"

к ООО "ТОРГАГРОКОРМ"

о расторжении договора поставки N 12 от 03.04.2020 г., о взыскании убытков в размере

108 000 руб., неустойку в размере 75 116 руб., 50 000 руб. расходы на представителя

по встречному иску ООО "ТОРГАГРОКОРМ"

к ООО "РУСЭКОТРЕЙД",

при участии:

от истца:	Кудякова А.Э. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТРЕЙД" (далее - истец, ООО "РУСЭКОТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГАГРОКОРМ" (далее - ответчик, ООО "ТОРГАГРОКОРМ") о взыскании убытков в размере 108 000 руб., неустойки в размере 176 396 руб., госпошлины в размере 12 493 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так е расторгнуть договор поставки N 12 от 03.04.2020 г.

К производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "ТОРГАГРОКОРМ" к ООО "РУСЭКОТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 86 566,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. с ООО "ТОРГАГРОКОРМ" в пользу ООО "РУСЭКОТРЕЙД" взыскана неустойка в размере 28 696 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 045,07 руб. (пять тысяч сорок пять рублей) 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,63 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "РУСЭКОТРЕЙД" в пользу ООО "ТОРГАГРОКОРМ" взыскана неустойка в размере 86 566,48 руб. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят два рубля). Произведен взаимозачет требований. С ООО "РУСЭКОТРЕЙД" в пользу ООО "ТОРГАГРОКОРМ" взыскана неустойка в размере 57 870,48 руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят рублей) 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят два рубля). С ООО "ТОРГАГРОКОРМ" в пользу ООО "РУСЭКОТРЕЙД" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 045,07 руб. (пять тысяч сорок пять рублей) 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,63 руб.

ООО "РУСЭКОТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части неустойки отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2020 года между ООО "РУСЭКОТРЕЙД" (покупатель) и ООО "ТОРГАГРОКОРМ" (поставщик) заключен договор поставки N 12, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, а так же иные положения согласовываются сторонами в отдельных спецификациях к настоящему договору по каждой партии товара. Каждая партия товара поставляется на основании спецификации к настоящему договору. В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что согласно спецификации N 21 от 26.10.2020 г. к договору поставки N 12 от 03.04.2020 г. ответчик должен произвести поставку товара, а именно: муки мясокостной животного происхождения, сырой протеин не менее 55% на сумму 422 000 руб.

Согласно пункту 5 спецификации N 21 от 26.10.2020 г. срок поставки товара -29.10.2020 г., однако истец указывает, что истец свои обязательства по поставке не исполнил.

Также истец указывает на то, что ввиду того, что не поставленный товар был предназначен для продажи другому юридическому лицу, истец во избежание начисления штрафных неустоек по иному договору, где является поставщиком заключил договор поставки N 4-2020 от 30.10.2020 г. на идентичный товар с ООО "АГРОТРАНС ПЛЮС" стоимость товара по которому составляет 530 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик по первоначальному иску должен возместить истцу убытки в виде разницы товара в размере 108 000 руб., поскольку цена товара по договору с ответчиком по первоначальному иску составляла 422 000 руб., а приобретен товар за 530 00 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки N 12 от 03.04.2020 г., ввиду нарушения условий поставки со стороны ответчика.

Кроме того, истец по первоначально иску ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке, в соответствии с пунктом 6.2 договора заявил требование о начислении неустойки, согласно которому в случае нарушения по вине поставщика сроков отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, отгрузка которого просрочена, за каждый день просрочки отгрузки товара, что составило по расчёту истца 176 396 руб. за период с 30.10.2020- 26.05.2021 г.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о расторжении договора поставки N 12 от 03.04.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его расторжения, учитывая, что в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки N 12 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 г. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора за один месяц до окончания срока действия договора, его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Из материалов дела следует, что ввиду заключения истцом по первоначальному иску договора поставки с ООО "АГРОТРАНС ПЛЮС" N 4-2020 от 30.10.2020 г. на поставку и получения истцом от нового поставщика товара, что подтверждается УПД от 06.11.2020 г., истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием на расторжение договора поставки, которая получена ответчиком 01.12.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, истец отказался от договора путем направления претензии, договор был расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, договор был расторгнут ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежали удовлетворению, поскольку это не приведет в восстановлению нарушенного права, поскольку действие договора прекращено, между сторонами достигнута правовая определенность в данном вопросе.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 108 000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с письмом от 04.03.2021 г. ООО "РОСТКОРМ" цена муки мясокостной в октябре 2020 года составляла 19500 руб. за тонну, по данным ООО "ЮгАгроКорм" - 18 000 руб. за тонну, а по данным ГУП ТО "Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" 16 000 руб. за тонну.

Таким образом, замещающая сделка была совершена цене (26500 руб. за тонну) при сравнимых предложениях у других организаций более высокой, в связи с чем, бесспорных доказательств наличия убытков истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств невозможности приобретения товара по иной цене, и необходимости приобретения товара по более высокой цене.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учёл, что данная сделка не может является замещающей, поскольку согласно спецификации N 21 от 26.10.2020 г., подписанной с ответчиком по договору поставки N 12 наименованием товара является: мука мясокостная животного происхождения сырой протеин не менее 55%, а согласно спецификации N 1 от 30.10.2020 г., заключенной истцом с ООО "АГРОТРАНС ПЛЮС" наименованием товара является: мука мясокостная животного происхождения сырой протеин не менее 50%, в связи с чем, данная сделка не может быть принята в качестве замещающей, и как следствие требование о взыскании убытков в виде разницы в цене не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным ввиду непоставки ответчиком по первоначально иску товара, однако пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления.

Истцом в расчёте неустойки указа период с 30.10.2020 г. по 26.05.2021 г., однако суд первой инстанции верно счёл указанный период необоснованным, поскольку истец направленным уведомлением в адрес ответчика, полученным им 01.12.2020 г. изъявил желание расторгнуть договор и указывал, что не заинтересован в поставке спорного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки после даты заявления истца о том, что данный товар ему не нужен, является недобросовестным, злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 30.10.2020 г. по 01.12.2020 г. (дата получения истцом претензии с требованием возмещения убытков и подписания соглашения о расторжении договора), что составило по расчету суда 28 696 руб., оснований для начисления неустойки за иной период отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения по вине поставщика сроков отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, отгрузка которого просрочена, за каждый день просрочки отгрузки товара.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации N 21 от 26.10.2020 г., требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в установленной судом сумме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако, суд взыскал сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило по расчету суда 5045,07 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 12 от 03.04.2020 г. в случае наличия просрочки платежа, с покупателя взыскивается пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого.

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2020 года между ООО "РУСЭКОТРЕЙД" (покупатель) и ООО "ТОРГАГРОКОРМ" (поставщик) заключен договор поставки N 12, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем, срок поставки и порядок оплаты установлены спецификациями N 4 от 21.05.2020 г., N 5 от 01.06.2020 г., N 6 от 06.06.2020 г., N 7 от 15.06.2020 г., N 8 от 19.06.2020 г., N 9 от 25.06.2020 г., N 10 от 30.06.2020 г., N 11 от 06.07.2020 г., N 12 от 14.07.2020 г., N 13 от 28.07.2020 г., N 14 от 05.08.2020 г., N 15 от 02.09.2020 г., N 16 от 02.09.2020 г., 317 от 15.09.2020 г., N 18 от 23.09.2020 г., N 19 от 05.10.2020 г., N 20 от 16.10.2020 г., N 21 от 26.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску (ООО "РУСЭКОТРЕЙД") неоднократно допускались просрочки в оплате за поставленный товар по счетам-фактурам N 14 от 29.05.2020 г., N 15 от 03.06.2020 г., N 17 от 11.06.2020 г., N 19 от 18.06.2020 г., N20 от 24.06.2020 г., N21 от 30.06.2020 г., N23 от 02.07.2020 г., N24 от 10.07.2020 г., N26 от 22.07.2020 г., N28 от 30.07.2020 г., N30 от 14.08.2020 г., N32 от 21.08.2020 г., N33 от 31.08.2020 г., N35 от 05.09.2020 г., N36 от 11.09.2020 г., N 38 от 22.09.2020 г., N39 от 30.09.2020 г., N42 от 07.10.2020 г., N47 от 22.10.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указал на то, что в пункте 3 каждой из подписанных спецификаций оплата товара производится по факту поставки (после проведения лабораторных исследований товара грузополучателем).

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доводы ответчика по встречному иску подлежали отклонению.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5.1 Договора поставки принятый товар должен быть осмотрен покупателем, проверен по количеству и качеству. Претензии по количеству и качеству принимаются в момент приемки товара. Приемка товара по общему правилу подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры), подписанием которых подтверждается принятие товара, как по количеству так и по качеству.

Таким образом, подписав счета-фактуры, истец проверил качество товара и ссылка на проведение лабораторных исследований после приемки несостоятельна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 86 566,48 руб. обоснованы и подлежали удовлетворению.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд, проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у ООО "РУСЭКОТРЕЙД" в пользу ООО "ТОРГАГРОКОРМ" в размере 57 870,48 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-23317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина