Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-49085/21 по делу N А40-14698/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-14698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-14698/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ФАСТ ШИППИНГ" (ИНН 7734417908, ОГРН 1187746954801) к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ИНН 7714831966, ОГРН 1117746137123) о взыскании 2 695 523 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Миценко П.М. (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика - Ногов С.Г. (доверенность от 16.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фаст Шиппинг" (далее - истец) к АО "Политехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 695 523 рублей 30 копеек, в том числе, 2 373 800 рублей долга по договорам фрахтования автотранспортных средств и 321 723 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги по договорам оказаны истцом в полном объеме, оплачены ответчиком частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при расчете основного долга истец не учел все произведенные ответчиком платежи. Считает, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением условий договора - с первого дня после выставления счета на оплату, а не по истечении 5-ти дней после выставления счета, как это установлено договором. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель, фрахтовщик) и ответчиком (заказчик, фрахтователь) заключены договоры от 31.05.2019 N Л-29/04/2019 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов на территории Российской Федерации, от 20.06.2019 N 20/06-ЛК, от 30.03.2020 N Бл-03/03/20-ФШ, от 16.03.2020 N ПМ-16/03/20-ФШ фрахтования автотранспортных средств.

Истцом оказаны услуги по договорам надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело договорами-заявками, универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком без возражений.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о наличии долга в меньшем размере, чем заявлено истцом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности составляет 2 373 800 рублей. Каких-либо возражений по акту ответчиком не заявлено. Ответчик не указал ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции какие именно платежи не учтены истцом при расчете исковых требований.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из представленных в дело договоров следует, что оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД (пункт 3.2 договора от 20.06.2019 N 20/06-ЛК, пункты 4.1.3, 5.3 договора от 31.05.2019 N Л-29/04/2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2019, пункт 3.2 договора от 16.03.2020 N ПМ-16/03/20-ФШ, пункт 3.2 договора от 03.03.2020 N Бл-03/03/20-ФШ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции признал, что расчет неустойки произведен им без учета указанных выше условий договоров, представленный ответчиком контррасчет неустойки не оспорил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части обоснованности расчета неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки должен быть произведен на основании условий договоров. Таким требованиям соответствует контррасчет неустойки, представленный ответчиком, который апелляционным судом проверен, признан правильным, истцом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств (относимых, достоверных и достаточных) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-14698/21 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Политехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаст Шиппинг" 2 591 356 (два миллиона триста семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе, 2 373 800 (два миллиона триста семьдесят три тысячи восемьсот) рублей долга и 217 556 (двести семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек неустойки, а также 34 954 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова