Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-27439/21 по делу N А40-9117/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-9117/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦентрПлем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-9117/21 (14-68)

по иску ООО "ЦентрПлем"

к ООО "Уралагро"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрПлем" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Уралагро" (далее также - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N М-19/140 от 02.10.2019 задолженности в размере 641 468 руб.

ООО "Уралагро" обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы убытков в размере 1 336 809, 96 руб.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, суд первой нстанции правомерно возвратил встречный иск на основании п.4 ст. 132 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 02.10.2019 между сторонами заключен договор поставки N М-19/140, согласно которому, поставщик (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) оплачивает и принимает сперму племенных быков-производителей, материалы и инструменты для искусственного осеменения (Товар) на условия договора (п. 1.1).

За период действия договора поставщик произвел поставку покупателю товара 13.11.2019 по УПД N 1372 на сумму 164 142 руб., 27.02.2020 по УПД N 329 на сумму 159 392 руб., 13.04.2020 по УПД N 662 на сумму 159 422 руб., 15.06.2020 по УПД N 1108 на сумму 158 952 руб., 25.08.2020 по УПД N 1628 на сумму 158 952 руб., а всего на общую сумму 800 860 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 641 468 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе использования материала из служебных (докладных) записок зоотехника ООО "УралАгро" - Сыстерова А.С. стало известно, что в результате оплодотворения коров, принадлежащих Ответчику, путём искусственного осеменения с использованием поставленного Истцом семенного материала в период с 11.09.2020 г. по 24.01.2021 г. родилось 22 теленка, из которых 3 умерло (в том числе одна мертворожденная телочка).

У всех 22 голов выявлены аномалии в коленных плечевых суставах и низкая живая масса от 20 до 28 кг.

Также в январе 2021 года зафиксирована высокая смертность телят, рожденных при помощи материала Ответчика, в количестве 14 голов.

Для выявления причин рождения нежизнеспособного потомства закупленный у истца семенной материал ответчиком был передан на исследование в ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр".

В результате лабораторных испытаний оттаянных образцов спермы по стандартным органолептическим, физическим, биологическим и морфологическим показателям, отраженных в протоколе лабораторных испытаний N 08-4722.1 от 25.12.2020 г., установлено, что во всех исследованных образцах семенного материала выявлена ДНК бактерий Mycoplasma.

Закупленный семенной материал и кровь были переданы также на экспертизу в АНО "Научно-исследовательский институт диагностики и профилактики болезней человека и животных".

По результатам лабораторных исследований установлено, что во всех исследованных образцах семенного материала выявлена ДНК бактерий Mycoplasma (Экспертиза 24.11.2020).

В соответствии с пунктом 4 Договора сперма быков должна соответствовать ГОСТ 26030-2015.

Согласно ГОСТ 26030-2015, в замороженной сперме быков, не допускается наличие патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, каковыми являются виды Mycoplasma.

Патогенное воздействие возбудителей класса Mycoplasma на показатели воспроизводства и состояние молодняка в стаде ООО "УралАгро" подтверждено проведенными лабораторными исследованиями и комплексом клинических признаков микоплазмоза.

Инфицирование семенного материала является существенным недостатком товара, приводящим к невозможности его применения в соответствии с целевым назначением.

Доказательства поставки истцом товара надлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что материалами дела доказано, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, в материалах электронного дела имеется информация о поданных ответчиком отзыве на иск, встречном иске. Истец, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, имел возможность ознакомления с материалами электронного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-9117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров