Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-28568/21 по делу N А40-219704/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-219704/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-219704/20, принятое судьей Козловским В.Э., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 237 915 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 22 ноября 2017 года в ВЧДэ Казинка выполнен Текущий ремонт вагона N 65362220, в ходе проведения которого установлена колесная пара под номером N 0005-62657-1997 собственности ОАО "РЖД", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.11.2017.

Работы по ремонту вагона N 65362220, проведенного 22.11.2017, с учетом приобретения колесной пары, Истцом приняты и оплачены в полном объеме в размере 45 700, 14 без НДС.

Согласно условиям п. 4.1.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., Подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов.

В силу п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Также, согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 (с изменениями и дополнениями согласно телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВЭКС-3/2933 от 25.04.2006), Вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации.

Однако, 15.02.2020, на станции Череповец II, Северной железной дороги, в текущий ремонт отцеплен вагон N 65362220 по неисправности N 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы на колесной паре N 0005-62657-1997, приобретенной у ОАО "РЖД" при проведении текущего ремонта в ВЧДэ Казинки 22.11.2017.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона N 65362220 от 17.02.2020, колесная пара N 0005-62657-1997 забракована и, исходя из сведений, указанных в дефектной ведомости от 17 февраля 2020 года, направлена в ремонт.

Взамен забракованной, на спорный вагон поставлена деталь собственности Истца, приобретённая у ООО "СР Транс", N 0029-102680-2011.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту от 17.02.2020, стоимость текущего ремонта вагона N 58538083 составила 5 133, 01 рублей без НДС, в которую входят следующие работы: - Контрольные и регламентные операции (N 1001) в размере 3 569, 00 рублей. - Смена колесной пары (N 6516) в размере 260, 00 рублей (1 позиция). - Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (N 3302) в размере 25, 10 рублей. - Регулировка тормозной передачи (N 3301) в размере 67, 03 рублей. - Сборка за подачу и уборку вагона в размере 1 211, 88 рублей. - Оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1 628, 00 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены следующие убытки: - приобретение у ООО "СР ТРАНС" колесной пары N 0029-102680-2011 в размере 231 154, 00 рублей (с учетом остаточной стоимости забракованной детали); - оплата стоимости работ по устранению дефектов от 17.02.2020 в ВЧДэ Лоста, выявленных после проведения и установки ОАО "РЖД" колесной пары N 0005-62657- 1997 при выполнении текущего ремонта 22.11.2017, в размере 5 133, 01 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.06.2020 N РТС-П-483 о возмещении понесенных убытков.

Однако претензионные требований осталась без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор является договором подряда, в связи с чем, к данному договору подлежат к применению положения главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 721 ГК РФ определено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна, доказать, что они возникли не по ее вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов. Ненадлежащее проведение ответчиком ремонта спорного вагона привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, подписав акт выполненных работ от 17.02.2020 без замечаний, и не воспользовавшись своим правом потребовать безвозмездного устранения неисправностей вагона, подтвердило отсутствие гарантийного случая отцепки вагона, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Подписав акт приемки выполненных работ от 17.02.2020, истец, тем самым, подтвердил лишь факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте, но никак не факт отсутствия гарантийного случая.

Вопреки доводу ответчика, факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует об утрате истцом права требовать возврата уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы, подлежащие устранению безвозмездно.

Довод о том, что виновным лицом в обнаруженном дефекте, является АО "ВРК-3", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 4.1.2 Договора, Подрядчик (Ответчик) несет гарантийную ответственность за установленные запасные части собственности Подрядчика.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 (с изменениями и дополнениями согласно телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВЭКС-3/2933 от 25.04.2006), Вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации

Колесная пара N 0005-62657-1997 установлена на вагон N 65362220 как собственность Подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.11.2017.

Оплата за ремонт грузового вагона, с учетом приобретения Колесной пары, Истцом осуществлена непосредственно Ответчику.

Истец не вступал в правовые отношения с иными организациями, не поручал и не производил оплату иным организациям за приобретение колесной пары, либо ее ремонта.

Согласно положения п. 1 и п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, даже если средний ремонт выполнен иной организацией по поручению ОАО "РЖД", Ответчик выступает перед Истцов в роли Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве перед Истцом, как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих стоимость колесной пары N 29-102680-11 в размере 231 154 руб. 00 коп., опровергается материалами дела.

Из Акта приема-передачи товара от 23.12.2019 N 9 к договору поставки деталей от 28.10.2019, заключенного между истцом и ООО "СР Транс", следует, что стоимость колесной пары N 29-102680-11 составляет 241 000 руб. без учета НДС.

Истец, что указано также и в исковом заявлении, предъявил истцу убытки в виде стоимости замененной колесной пары в сумме 231 154 руб., т.е. с учетом остаточной стоимости забракованной детали.

Таким образом, истцом при предъявлении исковых требований учтено, что колесная пара N 05-62657-1997 стоимостью 9 846,00 руб. была принята ответчиком от ООО "РегионТрансСервис" на хранение, а согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 от 19.02.2020 г. N 2034 возвращена ООО "РегионТрансСервис" как ремонтопригодная.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-219704/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова