Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-23685/21 по делу N А40-192294/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-192294/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-192294/20, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; юр. адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН: 1028601843918; юр. адрес: юр. адрес: 628260, Тюменская обл., г. Югорск, ул. Мира, д. 15)

о взыскании 1 627 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Ответчик) 1 627 руб. 27 коп. задолженности по договору N 1100241 от 01.01.2011 г. на основании ст. ст. 12, 309, 310, 801 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом не учтено, что утрату груза допустил экспедитор - истец, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключены Договоры транспортно-экспедиторского обслуживания для дочерних обществ ОАО "Газпром" (во внутрироссийском сообщении) N 1100241 от 01.01.2011 г..

Клиент в соответствии с п.2.2.1. Договора обязан уплатить вознаграждение и возместить расходы Экспедитора в порядке, установленном Договором.

В соответствии с актами оказанных услуг N 010919/3 от 10.10.2019; N 010919/1 от 30.09.2019; N 010919/5 от 10.10.2019 в сентябре - октябре 2019 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 148 513,25 руб. (с НДС), оплаченные ответчиком частично в размере 146 885,98 руб. (с НДС).

Указанные акты подписаны и возвращены с протоколами разногласий, в которых Клиент указывает на расхождение в массе перевезённого груза, где фактическая масса доставленной продукции отличается от заявленной в меньшую сторону.

В связи с чем, Ответчик отказался от принятия услуг на сумму 1 627,27 руб.

Истец указал, что отгрузка продукции осуществляется предприятием грузоотправителя, от которого и будет зависеть фактический вес груза в каждом из принятых к перевозке вагонов. При этом в соответствии с условиями договора, Экспедитор не осуществляет проверку массы груза, принимаемого к перевозке.

В обязанности Экспедитора входит обеспечение оформления перевозочных документов, в частности был обеспечен перенос информации о массе груза из заявки клиента N 30/01 /804859 от 19.07.2019 в ж.д. накладную N ЭР604116.

Таким образом, Экспедитор исполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате в полном объёме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1/09-03-072020/42493 от 10.08.2020 г., оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В качестве причины отказа в принятии и оплаты части услуг по указанным в расчёте актам, ответчик заявляет о наличии недостачи груза выявленной при его приёмке у грузополучателя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а также согласно действующему законодательству РФ (ст. 801 ГК РФ) Экспедитор по договору транспортной экспедиции выполняет только те услуги, которые определены договором.

В рамках договора N 1100241 от 01.01.2011 г. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозок грузов (светлых, тёмных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом: оформлять и предоставлять перевозчику заявки на перевозку грузов; заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам; осуществлять расчёты с перевозчиком за перевозку грузов; иные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора ответственность за достоверность сведений, изложенных в заявке, несёт Клиент (ответчик).

Согласно пункту 2.2.2. Договора Экспедитор (ООО "Газпромтранс") обязан в соответствии с действующими правилами перевозки грузов подготовить вагоны с грузом к перевозке, наложить запорно-пломбировочные устройства, предоставить перевозчику надлежащим образом оформленную железнодорожную транспортную накладную и передать вагоны перевозчику.

Из буквального толкования условий Договора следует, что, налив продукции, приёмка груза по массе, а также проверка его состояния и количества не входит в перечень услуг, которые ООО "Газпромтранс" оказывает ООО "Газпром трансгаз Югорск" в рамах заключенного сторонами Договора.

Ответственность Экспедитора наступает только за неисполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции (ст. 803 ГК РФ).

Таким образом, как видно из буквального толкования договора, такой вид услуги, как проверка Экспедитором количества и состояние груза условиями договора не предусмотрен, следовательно, принимать груз по массе, проверять его состояние и количество не является обязанностью Экспедитора.

Учитывая, что Экспедитором принята к организации перевозки цистерна уже с наложенным запорно-пломбировочным устройством, Экспедитор освобождается от ответственности за недостачу продукции, если при получении груза грузополучателем и/или иным лицом будет подтверждён факт наличия запорно-пломбировочных устройств на цистерне и отсутствие его повреждения.

На основании вышеизложенного, ООО "Газпромтранс" свои обязательства по договору N 1100241 от 01.01.2011 г. выполнило надлежащим образом и в полном объёме, так как цистерна прибыла по назначению в технически и коммерчески исправном состоянии, исключающем доступ к грузу.

Кроме того, Ответчик в отзыве ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-151373/20 по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ООО "Газпромтранс" о взыскании ущерба в связи с недостачей груза в размере 5019,22 рублей.

Данные убытки, по мнению Ответчика, послужили основанием для отказа в принятии и оплаты части услуг в рамках настоящего спора. ООО "Газпромтранс" подтверждает наличие спорных встречных требований со стороны ответчика, связанных с недостачей груза в рамках перевозок рассматриваемых в настоящем судебном процессе.

При этом ответчик в качестве обоснования своей позиции приобщает к отзыву по данному делу доказательства, которые приобщались и оценивались в рамках другого судебного спора и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего судебного дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу А40-151373/20 в иске ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказано. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-192294/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская