Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-34038/21 по делу N А40-251281/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-251281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания 24/7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-251281/20

по заявлению ООО "Управляющая компания 24/7"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт"

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Коваленко А.А. по доверенности от 28.07.2021;
от заинтересованного лица:	Евстафьева А.Ю. по доверенности от 30.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным длящегося бездействия Государственной жилищной инспекции города Москвы, выразившегося в отсутствии действий по внесению специального счета N 40705810238000001150 в реестр специальных счетов до настоящего момента (06 апреля 2021 года) (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней основаниям полностью отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом МЖИ-05-39537/20 от 03.12.2020 г. Государственная жилищная инспекция города Москвы (Ответчик) уведомила Заявителя об отказе во внесении специального счета в реестр специальных счетов.

Основанием для отказа заявителю послужило в том числе то, что по данным ГИС ЖКХ управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом с 05.07.2017 является Общество с ограниченной ответственностью "ПИК - КОМФОРТ" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и оформленного протоколом конкурсной комиссии от 27.06.2017 N 2.

Считая длящееся бездействие Мосжилинспекции, выразившееся в отсутствии действий по внесению специального счета N N 40705810238000001150 в реестр специальных счетов до настоящего момента незаконным, ООО "УК 24/7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Судом установлено, что в Мосжилинспекции рассмотрено представленное заявителем уведомление по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 3-й, д. 11. Уведомление об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в указанном многоквартирном доме внесено в реестр уведомлений.

Учитывая положения ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. ч. 2, 3, 3.1 ст. 175, ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, должностным лицом Мосжилинспекции осуществлено информирование заявителя путем направления письма от 03.12.2020 N МЖИ-05-29537/20, что для реализации решения собственников помещений заявителю необходимо представить подтверждение о внесении изменений в реестр лицензий по управлению данным многоквартирным домом. Подтверждение представлено не было.

В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете такое решение вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ.

Решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет от 02.11.2020 не вступило в силу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N N А40-250459/20, А40-67559/21, А40-16420/21) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последние на момент оспариваемого бездействия отсутствовали, либо не вступили в законную силу, в силу чего не могли быть учтены инспекцией.

При указанных обстоятельствах оценка оспариваемого бездействия ответчика представляется правомерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время специальный банковский счет заявителя внесен в реестр специальных счетов, что заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению ее субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-251281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова