Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-33484/21 по делу N А40-12368/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-12368/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-12368/21 (17-85), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 08.12.2020 г. N 3928-ЗУ/9062927-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе планового (рейдового) обследования административным органом установлено, что ПАО "МОЭК" использует земельный участок для эксплуатации центрального теплового пункта без оформленных земельно-правовых отношений.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности ПАО "МОЭК" на указанный земельный участок не зарегистрировано, следовательно, ПАО "МОЭК" в силу закона не может являться налогоплательщиком.

На момент обследования земельно-правовые отношения с ПАО "МОЭК" не оформлены.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что ПАО "МОЭК" использует земельный участок площадью 315,12 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0012020:1322 с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены п.6 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приложение 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Указанные действия, по мнению Госинспекции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 "Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 09.10.2020 N 9062927, в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2020 N 9062927 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Обществом факт нарушения не признан, так как ПАО "МОЭК" предпринимает все меры для оформления земельного участка.

Инспектором Госинспекции по недвижимости Синильниковым А.О. 21.10.2020 в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9062927.

08.12.2020 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. в отсутствии представителя Общества вынесено постановление о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ПАО "МОЭК" отсутствует состав административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N48) формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 1 ст. 6. 11 КоАП Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона N 48).

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает о нарушении обществом требований п. п. 6, 7 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона N 48.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 48 основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона N 48 в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в проекте договора аренды земельного участка, направленном ДГИ г. Москвы в адрес ПАО "МОЭК" 21.11.2019, а также в сведениях из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка ошибочно определен как "земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки".

Заявитель указал, что до внесения изменений в ПЗЗ договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования: "земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки" для целей эксплуатации здания ЦТП заключить не представляется возможным.

Учитывая данный факт, 29.11.2019 ПАО "МОЭК" в ДГИ г. Москвы направлено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, 10.12.2019 на вышеуказанное заявление ПАО "МОЭК" получен отказ.

Согласно отказу в соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в качестве заявителей могут выступать исключительно юридические лица, являющиеся правообладателями или арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

В этой связи 30.12.2019 ПАО "МОЭК" в адрес ДГИ г. Москвы как собственника земельного участка направлено письмо с просьбой инициировать внесение изменений в ПЗЗ.

ДГИ г. Москвы отказало вносить изменения в ПЗЗ самостоятельно и указал на право ПАО "МОЭК" обратиться в Москомархитектуру.

Таким образом, ПАО "МОЭК" дважды обращалось в Москомархитектуру с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Направление предложений о внесении изменений в ПЗЗ (решение об отказе в предоставлении услуги от 22.07.2020)".

Так, на момент выявления правонарушения ПАО "МОЭК" находилось в процессе изменения вида разрешенного использования земельного участка для дальнейшего заключения договора аренды.

При привлечении ПАО "МОЭК" к ответственности административным органом не учтено, что до выявления нарушения ПАО "МОЭК" выразило намерение и желание заключить договор аренды на земельный участок, от оформления земельно-правовых отношений не уклонялось.

Кроме того, Общество самостоятельно проводило работы по внесению изменений в ПЗЗ и устранению ошибки в сведениях ЕГРН для скорейшего заключения договора аренды.

В этой связи для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, ПАО "МОЭК" предприняты все возможные и зависящие от Общества действия, что исключает наличие вины в действиях ПАО "МОЭК" по данному факту.

ПАО "МОЭК" на момент вынесения Постановления было объективно лишено возможности заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Таким образом, ПАО "МОЭК" не уклоняется от заключения договора, а принимает все действия для скорейшего его заключения.

С момента регистрации права собственности на здание ЦТП ПАО "МОЭК" не бездействовало, а незамедлительно начало предпринимать меры для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы вина ПАО "МОЭК" в выявленном нарушении отсутствует, оформить договор ранее, учитывая ошибку в виде разрешенного использования земельного участка, не представлялось возможным.

В действиях ПАО "МОЭК" отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по настоящему делу, и свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, у Госинспекции по недвижимости отсутствовали законные основания для привлечения ПАО "МОЭК" по данному делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что административный орган не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, следовательно, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-12368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева