Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-22815/21 по делу N А40-251920/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-251920/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-251920/20, принятое по исковому заявлению АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 448 560 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 448 560 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-251920/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Российские железные дороги (далее - Подрядчик) и АО СГ-транс (далее - Заказчик) 05.02.2015 г. заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 3.5 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение п.3.5. Договора Подрядчиком в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в январе, феврале, марте, ноябре, декабре 2019 года допущен сверхнормативный простой 36 (тридцати шести) вагонов-цистерн Заказчика продолжительностью 11214 час.

Согласно расчету истца общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составляет 448 560 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно отклонил.

Все текущие ремонты были оплачены АО "СГ-транс", что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР -2. Кроме того, у Ответчика всегда имеется техническая возможность в течение 1 суток определить плательщика (собственника, арендатора) вагона, поскольку как правило одни и те же вагоны всегда ремонтируются в конкретных ВЧДЭ.

Поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованы, суд первой инстанции обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Отклоняется как необоснованный.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока нахождения вагонов в ремонте установлен договорными условиями, в зависимости от продолжительности нарушения обязательства, более того - проект договора с условиями о размере неустойки был предложен к подписанию самим Ответчиком на условиях оферты.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-251920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков