Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-42491/21 по делу N А40-44788/2021

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40- 44788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транспортная компания РусГидро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-44788/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизель-Арсенал" (150047, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39В, оф. 201, ОГРН: 1157627021771, дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 7604286161)

к ответчику: Акционерное общество "Транспортная компания РусГидро" (655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки, д. 101, ОГРН: 1031900676356, дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: 1902018248)

о взыскании 730 960 руб. 00 коп. пени за период с 22.12.2020 г. по 26.02.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Елисеев И.В. по доверенности от 14.12.2020 N 468.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки N 121/2020/юф/рм от 26.10.2020 г. в размере 730 960 руб. 00 коп. за период с 22.12.2020 г. по 26.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-44788/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 650 320 (руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Транспортная компания РусГидро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" (продавец) и АО "ТК РусГидро" (покупатель) заключен договор поставки N 121/2020/юф/рм от 26.10.2020 г., согласно которому ООО "ПКФ "Дизель-Арсенал" обязано в срок до 26.12.2020 г. осуществить поставку 4 автомобилей марки SHACMAN 8x4.

В силу п. 2.5.1. договора покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 10 % (2 688 000 руб.) от цены товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

Счет на оплату авансового платежа был выставлен и направлен в адрес АО "ТК РусГидро" от 26.10.2020 г.

Согласно п. 2.5.2. оплата продукции по договору производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленную продукцию на основании счета, выставленного поставщиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2020 года в адрес ООО "ТК РусГидро" был поставлен товар на общую сумму 26 880 000 рублей, предусмотренный договором, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Истцом заявлено, что ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, окончательное погашение задолженности было произведено ответчиком 26.02.2021 г. На момент подачи иска задолженность по основному долгу отсутствует.

В силу п. 7.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 22.12.2020 по 26.02.2021 г. составляет 730 960 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ПКФ "Дизель-Арсенал" в адрес должника была направлена претензия 02.02.2021 г., которая получена адресатом 11.02.2021 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст., 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 488 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными и частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки с учетом условий договора и периода просрочки.

Согласно п. 7.1 договора неустойка и/или иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение (неисполнение) покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливается. В связи с чем, указанная истцом в исковом заявлении неустойка подлежит уменьшению на сумму 80 640,00 руб. и должна составлять 650 320,00 руб.

Согласно п. 2.5.2. оплата продукции по договору производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной на поставленную продукцию на основании счета, выставленного поставщиком.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию, рассчитывается за период с 20.01.2021 (21.12.2020 г. + 15 рабочих дней) по 26.02.2021 и составляет 650 320,00 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел установленное ограничение до 5% неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-44788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова