Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-37729/21 по делу N А40-8475/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-8475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-8475/21,

принятое по иску ООО "Ресо-лизинг" к ООО "Экопродукт" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021, диплом N ВСВ 1141501 от 22.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экопродукт" об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 24176ДМО9-ЭКО/01/2019 от 04.10.2019.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экопродукт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 24176ДМО9-ЭКО/01/2019 от 04.10.2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG G 63.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Удовлетворяя требования истца о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не получал уведомление о расторжении договора, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что задолженность по договору лизинга составила 1 662 375 руб., за период август, сентябрь, октябрь 2020.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/50781-20 от 03.11.2020, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 05.11.2020, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут 16.11.2020.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление, суд находит несостоятельными.

Уведомление лизингодателя как односторонняя сделка ответчиком в установленном порядке не оспорено, признаков ничтожности данного уведомления как сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о возврате имущества соответствует фактическим обстоятельствам того, что договор лизинга прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа лизингодателя от договора по причине допущенных лизингополучателем нарушений условий договора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не указывает и не представляет доказательств того, каким образом отказ судом в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал ему в осуществлении своих процессуальных прав. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, в связи с чем удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-8475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева