Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-40957/21 по делу N А40-42636/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-42636/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-42636/2021

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834)

к РСА (ИНН 7705469845)

о взыскании суммы компенсационной выплаты 115 000 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты 115 000 руб. по договору от 24.05.2019 г. N 3100-КВ.

Определением от 05.03.2021 года исковое заявление АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 17.05.2021 г) по делу N А40-42636/2021 удовлетворении ходатайства РСА о рассмотрении спора по общим правилам искового производства - отказано; в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Аветисяна А.А. отказано; с РСА в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взыскана компенсационная выплата 115 000 рублей, госпошлину 4 450 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 20.07.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 24.05.2019 г между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор).

Согласно договору, РСА обязан: возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 д (п.и. 2.3.3 п.2.3. Раздела 2 "Права и обязанности сторон").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору РСА несёт ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2. Договора).

Как пояснил истец, 02.01.2019 г по адресу: Ростовская обл., подъезд к х. Ин. Малеванный 2 км+50-м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого причинен вред здоровью Глазко Виктор Геннадиевич.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Аветисян А.А., управлявший автомобилем Daewoo NEXIA г.р.з. Т957УМ93.

Глазко В.Г. обратился для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 115 000 руб. 00 коп., исполнив обязательства по договору N 3100-КВ.

Как указал истец, с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства по Договору N 3100-КВ по указанному событию исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные расходы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик надлежащих доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 115 000 рублей компенсационной выплаты, суду не представил, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по указанному страховому случаю подлежат взысканию с РСА.

Как указано в решении суда согласно нормам законодательства, условиям Договора на РСА лежит обязанность компенсировать расходы АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в сумме 115 000 рублей, в связи с осуществлением компенсационной выплаты в адрес потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что денежные средства из резервов РСА имеют целевое назначение и не могут расходоваться на непредусмотренные законом выплаты, указывая на то, что АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА и осуществляя выплаты за счет РСА, не изучило представленные потерпевшим документы, произвело неверный расчет по таблице травм, утверждая, что данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению потерпевшего.

Ответчик также обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отклонения в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор по настоящему делу возник из нарушения обязательств по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

Вопреки доводам апеллянта, правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из истории болезни N 28, на рентгенограмме левого коленного сустава - оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смешением отломков.

Согласно выписке из амбулаторной карты N 80-1765 от 08.04.2019, 04.01.2019 проведена операция - остеосинтез левого надколенника по Веберу.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного терапевтического отделения N 2446/251 поставлены следующие диагнозы:

Основные: ТЭЛА (Тромбоэмболимя лёгочной артемрии) НДА (нижняя диафрагмальная артерия) справа, ВСА (внутренняя сонная артерия) справа, НСА (наружная сонная артерия) слева. Класс I no PESI (546). Сопутствующие: Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности. Консолидирующийся перелом левого надколенников в ст МОС. Хондроматозное тело надколенника.

Также зафиксированы следующие жалобы: на боли в грудной клетке справа.

Выписным эпикризом N 2446/251 установлено: УЗДГ сосудов левой н/конечности от 22.03.2019 г: УЗ-признаки тромбоза глубоких вен левой н/конечности.

Кардиологом установлено при консультации от 22.03.2019 г: ТЭЛА НДА справа, ВСА справа, НСА слева. Класс 1 по PESI (546). Низкий риск дн1 ст. Правосторонний гидроторакс.

Хирургом установлено в ходе консультации 04.04.2019 г: Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности. Травматолог от 22.03.2019 г: Консолидирующий перелом левого надколенника.

В связи с вышеизложенным применение пп. "а" п. 61, пп. "б" п. 68 Постановления правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 обоснованно, что опровергает доводы апеллянта.

Из обстоятельств дела следует, что РСА не принята к выплате сумма в размере 35 000 руб., в связи с тем, что пп. "г" п. 65 - 7% (35 000 руб.) Правил расчета применим только при реконструктивной операции, в медицинских документах потерпевшего отсутствуют документы, повреждающие операцию реконструктивную операцию, а АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по данному пункту за остеосинтез, тем самым неверно применив Правила расчета.

Отказ РСА в применении пп. "г" п. 65 Правил расчета является необоснованным.

Пункт 65 Правил расчета подразумевает повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза и подразумевает выплату 7 % страховой суммы.

Таким образом, выплата по п. 65 "г" Правил расчета правомерна и подтверждается выпиской из истории болезни N 28 составленной ГБУЗ "Выселковская ЦРБ".

Вопреки доводам ответчика, потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами договора.

Позиция апеллянта основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела и правовой природы данного спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что истцом необоснованно осуществлена компенсационная выплата.

Учитывая, что Российским союзом автостраховщиков доказательства выплаты задолженности в размере 115 000 руб. не представлены, то данная сумма обоснованно подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело документы, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г по делу N А40-42636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина